Решение № 2-4077/2025 2-4077/2025~М-1272/2025 4077/2025 М-1272/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4077/2025

по делу № – 4077/2025 26 ноября 2025 года

УИД 47RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фирма СКМ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Фирма СКМ», ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 241 4871,50 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 356,90 рублей, по отправке претензии в сумме 608,48 рублей, расходов по эвакуации в сумме 88 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 737,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 управляющего транспортным средством ДАФ г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма СКМ», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шкода г/н №. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 358 838,50 рублей, которое не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 057 620 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 832 392 рубля, то есть наступила полная гибель транспортного средства, годные остатки оценены в сумме 232 072 рубля. Сумма ущерба составила 600 320 рублей (832 392-232072). Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 241 481,50 рублей (600320-358838,50). Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля составили 88 000 рублей. Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями понес почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании принципиальных возражений против исковых требований не высказал, пояснил, что на момент ДТП был трудоустроен в организации ООО «Фирма СКМ», между тем ни письменные возражения на иск, ни документы о трудоустройстве не представил. Также судом предлагалось ответчику, в случае оспаривания вины или размера ущерба, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако ответчиком таковое представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Фирма СКМ», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил, судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы, свидетельствующие о законности управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП, и при несогласии с размером ущерба представить соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако ни ходатайство, ни документы ответчиком, уклонившимся от явки в суд, представлены не были.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или при выполнении задания на основании гражданско-правового договора. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Как установлено судом, в том числе и из представленного в суд материала проверки по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автодорога А-118, ФИО3, управляя т/с ДАФ г/н №, принадлежащим ООО «Фирма СКМ», совершил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся попутно без изменения движения, в результате совершил столкновение с т/с Шкода г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.5).

Истец является собственников автомобиля Шкода г/н № (л.д. 57).

Поврежденный автомобиль Шкода г/н № был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения ущерба, признав случай страховым, выплатило собственнику транспортного средства ФИО4 страховое возмещение в размере 358 838,50 рублей (л.д.59). О чем в материалы дела представлено выплатное дело САО «ВСК» (л.д. 98-104).

ФИО4 обратился в ООО «Инекс» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с Шкода г/н №, заключив договор на оценку (л.д. 52-53) и оплатив за услугу 15 000 рублей (л.д. 54-55).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного т/с Шкода г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 057 620 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии – 832 392 рубля, стоимость годных остатков – 232 072 рубля, сумма возмещения составляет 600 320 рублей (л.д.21-51).

За услугу эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП ФИО4 оплатил 88 000 рублей (л.д. 56).

Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам (л.д. 60), которая оставлена без ответа.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, возражений относительно размера причинного ущерба, ответчиками не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, от проведения таковой они отказались, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инекс», не приведены, а потому суд оценивает представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба допустимым доказательством, на основании которого определяется размер причинного материального ущерба. Ответчики уклонились от явки в судебное заседание, что расценивается судом как недобросовестное поведение, в связи с чем они лишены права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, оспаривать размер ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство ДАФ г/н № на праве собственности принадлежит ООО «Фирма СКМ» (л.д.118).

Ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 87-88).

Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ООО «Фирма СКМ» и выполнял трудовые обязанности, документы, подтверждающие данный факт в материалы дела ответчиками не представлены, при этом по запросу суда в материалы дела представлен ответ ОСФР о трудоустройстве ФИО3 в ООО «Фирма СКМ» на дату ДТП, то есть управлял указанным выше транспортным средством в силу трудовых обязанностей (л.д. 94-95). Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм ответственность несет владелец транспортного средства ООО «Фирма СКМ» то есть работодатель ФИО3

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 112-132), истцу произведена выплата в размере 358 838,50 рублей, в таком случае истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет разницу между стоимостью автомобиля в доповрежденном состоянии, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 241 481,50 рублей (600320-358838,50).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 737,04 рублей (л.д.18) ввиду удовлетворения заявленных требований подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО «Инекс» № от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 15 000 рублей на основании представленных в суд документов, исследованных судом ранее.

Также взысканию подлежат расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 356,90 рублей и почтовые расходы по отправке претензии в сумме 608,48 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 6-8,9-17) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Фирма СКМ».

Требования, заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фирма СКМ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма СКМ» (ИНН №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт гражданина РФ 24 06 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 241 4871,50 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 356,90 рублей, по отправке претензии в сумме 608,48 рублей, расходы по эвакуации в сумме 88 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 737,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ