Решение № 2-1116/2021 2-1116/2021~М-752/2021 М-752/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1116/2021

2-1116/2021

26RS0017-01-2021-001664-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, (эмиссионный контракт), о возмещении судебных расходов,

Установил.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, (эмиссионный контракт № 0528-Р-6068765040) за период с 14.12.2019 по 25.03.2021 включительно, о возмещении судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №, счет карты №, договор № 0528-Р-6068765040.

В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Далее в обоснование иска указано, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с 14.12.2019 по 25.03.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 174 775,82 руб., из которых просроченный основной долг – 139 992,24 руб., просроченные проценты – 25 721,33 руб., неустойка – 9 062,25 руб.

На требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщик ФИО1 не реагировала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 12.03.2021 судебный приказ от 19.02.2021 о взыскании с ФИО1 по договору № 0528-Р-6068765040 задолженности за период с 14.12.2019 по 14.01.2021 в сумме 174 775,82 руб. отменен.

Истец просил зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 347,76руб., п/п №142934 от 25.01.2021 за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-6068765040) в сумме 174 775,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 139 992,24 руб., просроченные проценты – 25 721,33 руб., неустойки – 9 062,25 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 695,52 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте слушания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты от 24.03.2016.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-6068765040), лимитом 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту карты №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Пунктом 12 индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления возобновляемой кредитной линии, что подтверждается её собственноручной подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Поскольку ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, 26.10.2020 в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита по состоянию на 24.10.2020 в срок до 25.11.2020.

Требования кредитора ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-6068765040) до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-6068765040) подлежит удовлетворению.

Нарушение ФИО1 сроков внесения платежей в соответствии условиями кредитного договора, дало право кредитору требовать возврата остатка кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом суд также учитывает, что заемщик была ознакомлена с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют ее подпись на индивидуальных условиях кредитования, по настоящее время ответчик договор кредита не оспаривала.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период с 14.12.2019 по 25.03.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 174 775,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 139 992,24 руб., просроченные проценты – 25 721,33 руб., неустойки – 9 062,25 руб.

Проверив представленный расчет процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, суд находит его правильным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На претензии ПАО Сбербанк ФИО1 не реагировала, в ходе рассмотрения дела заемщик не представила каких-либо возражений относительно предъявленных к ней исковых требований, а так же доказательств в обоснование этих возражений, а также сведений о погашении образовавшейся задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 12.03.2021 судебный приказ от 19.02.2021 о взыскании с ФИО1 по договору № 0528-Р-6068765040 задолженности за период с 14.12.2019 по 14.01.2021 в сумме 174 775,82 руб. отменен.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

Истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, была уплачена госпошлина в размере 2 347,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 142934 от 25.01.2021 и при подаче рассматриваемого иска 2 347,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 173836 от 02.04.2021.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 695,52 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-6068765040) за период с 14.12.2019 по 25.03.2021 включительно, задолженность в сумме 174 775 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг – 139 992(сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 24 коп., просроченные проценты – 25 721 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 33 коп., неустойку – 9 062 (девять тысяч шестьдесят два) руб. 25 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 52 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.