Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-936/2017

23 мая 2016 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-936/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района с требованием о признании за ней права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ордеру от 14.06.2002 года, истец в составе своей семьи мужа ФИО сына ФИО вселились в спорное жилое помещение. Муж и сын истца умерли. В целях приватизации спорного жилого помещения, истец обратился в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области, получив отказ, был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация Лужского муниципального района, уведомленная надлежащим образом, о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дела в отсутствии своего представителя. В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что при подаче истцом в администрацию Лужского муниципального района заявления о приватизации спорной квартиры, не были представлены документы, подтверждающие место регистрации истца за период с 11 июля 1991 года по 17 марта 1997года. В случае предоставления истцом подтверждающих документов, администрация не возражает, в приватизации испрашиваемого жилого помещения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июля 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. Это означает, что, по крайней мере, с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли-продажи, в том числе с условиями, предусмотренными федеральным законом о приватизации, в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

При этом решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> является собственностью муниципального образования Лужское городское поселение и внесена в реестр муниципального имущества под №0000000-14-28, на основании областного закона от 09 июля 2007 года №119-оз «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, передоваемых от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области и акта приема-передачи от 14 ноября 2007 года (л.д.26).

Согласно ордеру №045785 от 14.06.2002 года, выданному Заведующим жилищным отделом МО «Лужский район» ФИО1 на семью из трёх человек (ФИО.) была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.38).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24 января 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серия № выданного Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.06).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26 июля 2009 гола, о чем отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о смерти №1049 (л.д.07).

Из справки Ф-9 (л.д.09) следует, что место жительства истца ФИО с 18.03.1997 года по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.09), а ФИО и ФИО сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

06 июня 2016 года постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области №1798 ФИО дано согласие на перепланировку <адрес>, в соответствии с предоставленным и согласованным эскизным архитектурным проектом (л.д.29-30).

06 июля 2016 года членами приемочной комиссии администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, был подписан акт подтверждающий завершение перепланировки жилого помещения (л.д.28). Согласно которому, члены комиссии установили, что работы по перепланировке спорной квартиры нанимателем ФИО выполнены в соответствии с разрешающими документами, квартира состоит из 1-ой комнаты, общей площадью 40,3 кв. метров, в том числе жилой 17,0 кв. метров. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии с разработанным и согласованным проектом (л.д.28).

11 июля 2016 года постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области №2246 утвержден акт приемочной комиссии от 06 июля 2016 года, подтверждающий завершение перепланировки и переустройства <адрес> (л.д.27).

Согласно кратной характеристики квартиры выданной Филиалом Лужского бюро технической инвентаризации от 12 января 2016 года №11, площадь спорной квартиры составила 40,3 кв. метров (л.д.12).

В целях приватизации спорной квартиры, истец обратился в адрес администрации Лужского муниципального района <адрес>.

В своем ответе от 21.03.2016 г. администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, отказала истцу в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации по причине того, что не подтвержден период в регистрации ФИО. с 11 июля 1991 года по 17 марта 1997 года (л.д.05).

В ходе судебного разбирательства истец – ФИО суду сообщила, что в спорный период проживала с регистрацией по адресу: <адрес>, поскольку дом признан не пригодным для проживания он был расселен. Обратилась в паспортный стол за архивной справкой Ф-9 целях подтверждения спорного периода, однако истцу было отказано, поскольку архив не сохранился.

Приведенные доводы истца, нашли свое подтверждение в представленной в материалы дела справкой выданной 18 февраля 2016 года Единым информационно-расчетным центром Ленинградской области. Из которой следует, что в паспортно-учетном секторе ТерриориальногоУправления Лужский Район АО «ЕИРЦ ЛО» нет архивных данных о регистрации ФИО по адресу: <адрес> (л.д.22).

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенная в ходе судебного заседания 23 мая 2017 года, свидетель – ФИО суду сообщила, что истец является её знакомой, познакомилась с ней по характеру трудовых отношений, вместе работали на заводе ФИО2. Свидетелю известно, что истец в период 11 июля 1991 года по 17 марта 1997 года, проживал по адресу: <адрес>, поскольку часто ходила к ней в гости и их дети вместе ходили в школу. В весной 1997 году истцу от работы было предоставлено спорно жилое помещение, в котором она проживает и по настоящее время. Иного места жительства у истца не было. В 1997 году жилой дом по <адрес> результате пожара был признан не пригодным для проживания и расселен.

Свидетель – ФИО суду сообщила, что являлась ранее истцу соседкой по дому по Победе 20, только свидетель проживал доме 18, они к друг другу часто ходили в гости, поскольку их дети дружили, в период с 11 июля 1991 года по 17 марта 1997 года истец проживала по адресу: <адрес>, в дальнейшем переехала по спорному адресу, иного места жительства у неё не было.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Из представленной в материалы дела справки выданной Филиалом Лужского бюро технической инвентаризации от 27 апреля 2017 года следует, что ФИО не участвовала в приватизации (не использовала свое право на приватизацию) (л.д.21).

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 10 мая 2017 года отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО

С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст.19 Конституции Российской Федерации, а также ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец имеет право на передачу ему спорного жилого помещения в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истца, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено. В связи с чем, заявленные требования истца к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО, пол – женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

Председательствующий подпись