Решение № 2-1991/2025 2-1991/2025~М-954/2025 М-954/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1991/2025

УИД 61RS0008-01-2025-001752-22

Дело №2-1991/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 августа 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее.

28.11.2022 в 22 часа 02 минуты по адресу: <...> произошло ДТП, где вследствие действий водителяФИО6, управлявшего транспортным средствомРено Логан, государственный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средствуФИО4, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан, государственный номер № ФИО6

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ремонт поврежденного транспортного средства на СТО страховой компанией организован не был, однако была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку указанного возмещения недостаточно для проведения ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от 16.09.2024, составляет 98800 руб., без учета износа 173400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 25600 руб., неустойка в размере 29399 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, а также убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Однако требования не были удовлетворены.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, указав на обстоятельства, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как является индивидуальным предпринимателем. Однако, транспортное средство истца в момент ДТП в целях предпринимательской деятельности не использовался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 147800 руб., неустойку за период с 02.02.2023 по 06.08.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения и дополнения к возражениям, согласно которым с требованиями не согласен, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Третье лицо ФИО2 в с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2022 вследствие действийФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средствуФИО4, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Оформление документов о ДТП происходило с участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениемФИО6, ФИО3 и определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении в отношенииФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «САКС»; гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2023в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении указана форма возмещения в соответствии с законом по Договору ОСАГО.

Согласно Акту о страховом случае 18.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако акт осмотра в материалы дела сторонами не представлен.

10.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения ФИО1 принято решение о признании заявленного события страховым случаем, и 13.06.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 25600 руб., 11.07.2023 в размере 29399 руб.

Однако данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера причиненного вредаФИО1 произвела независимую экспертизу, производство которой выполнено16.09.2024 «ДЭЕСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению№ от16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный номер <***>, 2018 года выпуска, по состоянию на дату происшествия от 28.11.2022 с учетом износа составляет 98800 руб., без учета износа составляет 173400 руб.

13.11.2024 в адрес ПАО СК Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

22.11.2024ПАО СК «Россгострах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения и проведения самостоятельно независимой экспертизы.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 документы, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям, содержащимся в выписке с сайта РСА, транспортное средство использовалось для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Также судом установлено, что страховщик допустил нарушения при организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения и полного возмещения причиненного ущерба.

При этом ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, рассчитанных по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Между тем, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Согласно экспертному заключению№ от16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный номер <***>, 2018 года выпуска, по состоянию на дату происшествия от 28.11.2022 с учетом износа составляет 98800 руб., без учета износа составляет 173400 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с указанным суд принимает экспертное заключение № от 16.09.2024 как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное заключение обоснованно, логично и последовательно, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Кроме того, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 800 руб. (173400 - 25600).

Довод ответчика и финансового уполномоченного о том, что в момент ДТП, транспортное средство истца использовалось для оказания услуг такси опровергается материалами дела, так как представленный истцом страховой полис №№ от 11.03.2022 сведений о регулярных пассажирских перевозках или перевозки пассажиров по заказам, не содержит.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой доплаты, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Пии этом взысканию подлежит штраф в размере 61100 руб. из расчета 147800 - 25600 / 2.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу суд не усматривает.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В нарушение приведенных разъяснений, а также ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2023 по 06.08.2025 в размере 400000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ч.2 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. В данном случае неустойка подлежит исчислению с 02.02.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит удовлетворению, так как на день рассмотрения со стороны ответчика частично возмещены выплаты страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении и взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание подтверждение несения расходов соответствующим платежным документом, цену иска, количество судебных заседаний с участием представителя истца и подготовительных мероприятий по делу, объем выполненной работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца в редакции, поддерживаемой им, удовлетворены, в его пользу подлежат возмещению расходы по составлению досудебного исследования и на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей и 30 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4552, 03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФсерия № №) страховое возмещение в размере 147 800 руб., штраф в размере 61 100 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 552, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года.