Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-3546/2016;)~М-3267/2016 2-3546/2016 М-3267/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названым иском, указав в обоснование, что 06.09.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак № регион, под управлением истицы. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Ответчик никаких выплат, несмотря на обращение, не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «РРЦСЭ» № от 04.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 372 448 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 372 448 рублей, штраф, неустойку в размере 111720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1, в лице своего представителя, уточнила заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 319700 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело, в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированный письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, также принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

13.09.2016 года от ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела (л.д. 13-14).

Кроме того, 07.09.2016 года поврежденный автомобиль был представлен для осмотра ПАО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим актом в материалах дела (л.д. 81-82).

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «Росгосстрах» не признало ДТП от 06.09.2016 года страховым случаем и не произвело выплату в пользу Ильной К.В., не уведомив последнюю о причинах отказа.

В свою очередь ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РРЦСЭ», согласно заключению которой № от 04.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 372 448 рублей.

06.10.2016 года ФИО1 направила в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимой экспертной организации. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

20.10.2016 года ФИО1 предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 29.11.2016 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Областное экспертное бюро Стандарт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть получены повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак № регион в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-ЗЭ021» государственный регистрационный знак № регион в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 06.09.2016 года? С учетом ответа на вопрос 1 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно- транспортного происшествия 06.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

Согласно заключению эксперта АНО «Областное экспертное бюро Стандарт» № от 31.01.2017: повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак № регион не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.09.2016 года, за исключением повреждений дисков правых колес, которые носят накопительный эксплуатационный характер их образования. С учетом ответа на вопрос 1 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 06.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: без учета износа: 548500,00 руб., с учетом износа: 319700,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 06.09.2016 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 13.09.2016 года обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел вплоть до настоящего времени, не сообщив потерпевшему о причинах отказа.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Областное экспертное бюро Стандарт» № от 31.01.2017 года: повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак № регион не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.09.2016 года, за исключением повреждений дисков правых колес, которые носят накопительный эксплуатационный характер их образования. С учетом ответа на вопрос 1 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 06.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: без учета износа: 548500,00 руб., с учетом износа: 319700,00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц CLS» государственный регистрационный знак №, отражает определенная судебным экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа – 319700 руб., а потому с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319700 руб., что соответствует указанной выше сумме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 02.10.2016 по 16.02.2017 в общей сумме 400000 руб. = 319700 руб. х 1 % х 129 дней просрочки = 412413 руб., с уменьшением итоговой суммы до 400000 руб. Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако, просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 250000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 319700 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 319700 (триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 159850 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, а всего взыскать – 777550 (семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 21 февраля 2017 года

Судья -