Решение № 2-2599/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-2599/2023;)~М-1585/2023 М-1585/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2599/2023

Дело № 2-58/2024

УИД 22RS0013-01-2023-002092-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО17 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

иску ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО21 о признании добросовестным приобретателем,

встречному иску ФИО4 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО3 ФИО24 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 1 313 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №, цвет серый. Договор был подписан обеими сторонами.

Перед заключением договора истцу сообщили цену автомобиля, которая составила 1 280 000,00 руб.

Со стороны ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата произведена. При заключении договора ответчик не сообщил истцу каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

Согласно договору купли-продажи: «до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». Таким образом, текст договора содержит указание на то, что ответчик обязуется передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц.

ФИО2 проявила разумную степень осмотрительности, заботливости и добросовестности, которая требовалась был от нее при совершении подобного рода сделок. Ей был произведен осмотр покупаемого автомобиля, и правоустанавливающих документов продавца. Продавец был вписан в свидетельство о регистрации транспортного средства, как собственник. ФИО2 произвела полную оплату покупаемого товара. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

В соответствии с постановлением следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ МВД России по городу Новосибирску от 13.02.2023 была произведена выемка спорного автомобиля, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному 16.01.2023.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен знать о наличии этих оснований.

Для определения суммы убытков ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭкспертРеал», согласно выводам которого, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 313 000,00 руб., расходы по составлению заключения составили 3 000,00 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

Кроме этого, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении договора купли-продажи от 28.10.2022 она проявила разумную степень осмотрительности, заботливости и добросовестности, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ей был произведен осмотр покупаемого автомобиля, и правоустанавливающих документов продавца. Продавец был вписан в свидетельство о регистрации транспортного средства, как собственник. ФИО2 произвела полную оплату покупаемого товара. Ответчик передал автомобиль добровольно.

Также истец просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оказанию ей юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Определением от 13.06.2023 указанные иски были объединены в одном производство.

ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи автомобиля и признании их недействительными.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО4 указала, что у нее в собственности находился автомобиль «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №, который она приобрела 06.08.2022 за 1 200 000,00 руб. и поставила его на регистрационный учет.

Автомобиль был передан на основании договора аренды ИП ФИО5 и в дальнейшем сдавался им в субаренду физическим и юридическим лицам.

12.10.2022 между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды № на данный автомобиль и он был передан во временное пользование. Согласно договора аренды ФИО6 имел право только на использование автомобиля в личных целях, полномочий на отчуждение машины ему не предоставлялось, доверенности с такими полномочиями также не выдавалось.

Когда очередной платеж за следующий период эксплуатации не поступил, ИП ФИО5 попытался связаться с арендатором, однако телефон был заблокировал.

Система поиска автомобиля определила, что он находится в Кемеровской области, куда и выехал сотрудник ИП ФИО5, где обнаружил данный автомобиль, но с другими государственными номерами. Незамедлительно были вызваны сотрудники полиции, которые сначала изъяли автомобиль, а затем выдали его под ответственное хранение ФИО2, которая в настоящее время, согласно документам, является его законным владельцем.

По данному факту органами полиции г. Новосибирска возбуждено уголовное дело № от 16.01.2023, ФИО4 была признана потерпевшей по данному делу, органами следствия автомобиль был изъят из чужого незаконного владения и передан ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 неоднократно заявлял, что неустановленный гражданин за материальное вознаграждение попросил его оказать услугу и зарегистрировать на его имя автомобиль «Хендай Солярис», который в настоящее время является предметом спора. Он принял участие в постановке автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, после чего никогда указанного мужчину и автомобиль он не видел. Мужчина сказал, что в скором времени автомобиль будет снят с учета с ФИО3 Соответственно, собственником и фактически приобретателем автомобиля ФИО3 себя не считает. ФИО4 при заключении с ним договора купли-продажи он не видел, просто ставил свои подписи, где ему указывал неустановленный мужчина.

Соответственно указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Второй договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО2 28.10.2022, в соответствии с ее утверждением.

При этом, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 01.11.2022, заключенного якобы между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №. В данном договоре указано, что автомобиль был продан за 200 000,00 руб. ФИО2 в исковом заявлении указывает, что приобрела автомобиль за 1 280 000,00 руб.

Указанный договор ФИО2 представила в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет на свое имя. Необходимо отметить, что данный договор распечатан на принтере и стороны, заключившие договор, только расписались в нем. С учетом того, что в соответствии с данным договором произведена регистрация автомобиля, то только данный документ можно признавать законным, подтверждающим переход права собственности.

ФИО2 в материалы дела представлен рукописный договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.10.2022 стоимостью уже на сумму 1 280 000,00 руб. Следуя хронологии по заключению данных документов, ФИО2 сначала заключила договор с ФИО3 (фактически с неустановленным лицом) на сумму 1 280 000,00 руб., а затем для регистрации автомобиля изготавливает другой договор купли-продажи, в котором стоимость автомобиля указывает 200 000,00 руб. В обоснование составления указанного договора, представитель ФИО2 указал, что данный договор был составлен для того, чтобы освободить продавца от уплаты налога за продажу автомобиля. Однако это является не логичным, поскольку именно в первоначальном договоре и была бы указана заниженная сумма сделки. Соответственно, настоящего договора на 1 280 000,00 руб. у ФИО2 не было, поэтому в ГИБДД она его не смогла предоставить.

С учетом того, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена по договору от 01.11.2022, то договор купли-продажи от 28.10.2022 является недействительным.

В настоящее время в материалах гражданского дела имеется два договора купли-продажи спорного автомобиля. При этом, в холе рассмотрения дела представитель истца указал, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был заключен 28.10.2022, а затем ей самостоятельно был изготовлен договор купли-продажи от 01.11.2022 куда скопирована подпись ФИО3 и представлен в органы ГИБДД.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что с ФИО2 он не знаком, договор купли-продажи с ней не заключал, не подписывал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля не проявила надлежащую осмотрительность и приобрела его не у собственника, став жертвой преступления. Не понятна цель изготовления ею нескольких договоров купли-продажи автомобиля с указанием различных сумм.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО7 не является добросовестным покупателем. Все ее действия указывают, что покупка автомобиля и заключение договора производились ненадлежащим образом с нарушением всех установленных норм гражданского законодательства и обычаев делового оборота.

В связи с чем, просит признать договоры купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис», заключенные между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 недействительными и расторгнуть данные договоры, привести стороны в первоначальное положение, признав ФИО4 законным собственником указанного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом. В материалы представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснял, что объявление о продаже автомобиля истец нашла на сайте объявлений, созвонилась с продавцом, договорились о встрече. Местом встречи определили ст. Тайга Кемеровской области на границе с Новосибирской областью, поскольку продавец был из г. Бийска, а покупатель (истец) из птг. Яшкино Кемеровской области. Истец приехала на встречу с сыном, который осмотрел автомобиль. Там же составили договор купли-продажи, передали денежные средства, реальная стоимость автомобиля 1 280 000,00 руб. указана в договоре. Для составления договора купли-продажи продавцом представлена копия паспорта, данные которого и были вписаны в договор. Также представитель истца пояснил, что продавец был в шапке, в верхней одежде, истец визуально сравнила личность продавца с копией представленного паспорта. При постановке на учет в органах ГИБДД, продавец позвонил ФИО2 и попросил указать стоимость автомобиля 200000,00 руб. Тогда истец переделала договор купли-продажи автомобиля, куда самостоятельно «перенесла» подпись от имени ФИО3, указав дату его составления 01.11.2022. В последствие указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках расследуемого уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не заявлял. Ранее, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал в полном объеме, указал, что с ФИО2 не знаком, сделку купли-продажи автомобиля с ней не заключал. Пояснил, что осенью 2022 года по просьбе неизвестного мужчины за денежное вознаграждение, на непродолжительное время, поставил на свое имя на регистрационный учет автомобиль «Хендай Солярис». Для этого неизвестный мужчина сделал копию его паспорта на свой телефон, заполнил договор купли-продажи, в котором ФИО3 расписался. Данный договор был сдан в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Автомобиль ФИО3 никто не передавал. Более этого мужчину ФИО3 никогда не видел. Также указал, что 28.10.2022 не мог присутствовать на сделке в п. Тайга, поскольку не имеет водительского удостоверения и не мог сам туда приехать. По данному факту его опрашивал следователь.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнив их в части признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, указав, что в данном случае необходимости в их расторжении не имеется и данные требования являются излишними.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданского дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

На основании ст. 235 ГПК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортного средства с правом субаренды № ФИО4 передала указанный автомобиль ИП ФИО5 на срок 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в отношении автомобиля «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №, госномер <данные изъяты>. Срок договора определен сторонами с 12.10.2022 20-00 по 11.11.2022 20-00 включительно. В рамках указанного договора ФИО6 были переданы документы на автомобиль (свидетельство регистрации ТС) и комплект ключей. Паспорт на указанное транспортное средство оформлен в электронном виде.

Как следует из представленных сведений ГУ МВД по Новосибирской области и копий протоколов допросов в рамках возбужденного уголовного дела №, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что 12.10.2022 (более точное время следствием не установлено), неустановленное лицо, находясь в офисе автопроката по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило автомобиль «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который показал, что у него имеется знакомый ФИО10 В период с марта 2020 года по январь 2023 года ФИО10 неоднократно обращался к нему с просьбой использования его водительского удостоверения и паспорта за денежное вознаграждение в размере 1500-2000 руб. на что ФИО6 соглашался. О том, что на его паспорт был арендован автомобиль на территории г. Новосибирска ему неизвестно. Возможно данный автомобиль был арендован ФИО10, который при аренде транспортного средства предоставил его паспортные данные.

В совершении данного преступления установлен ФИО10, которым была написана явка с повинной.

04.10.2023 ФИО10 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В настоящее время местонахождение ФИО10 не установлено, поскольку последний скрывается от органов представительного следствия.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика ФИО3 о предоставлении им за денежное вознаграждение паспорта неизвестному лицу с целью постановки на его имя на регистрационный учет спорного транспортного средства.

Постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД была осуществлена 22.10.2022 на основании договора купли-продажи от 20.10.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3 При этом, как следует из доводов встречного искового заявления и пояснений ФИО3, ни одна из сторон договора его не заключала. С учетом установленных обстоятельств, а также возбужденного уголовного дела, указанный договор является недействительным.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2022, ФИО2 ссылается на заключение указанного договора с ФИО3

В тоже время, как следует из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела, при заключении указанного договора ФИО2 личность продавца была проверена лишь по копии паспорта, представленного им. При этом, на сделке фактически присутствовал иной человек, что установлено в рамках расследования уголовного дела. При таких обстоятельствах заключенная сделка является недействительной.

Кроме того, ФИО2 с целью постановки на регистрационный учет транспортного средства в органы ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи от 01.11.2022, составленный и подписанный самостоятельно ФИО11 как от своего имени, так и от имени ФИО3 Таким образом, представленный договор не может являться действительным.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №, заключенных между ФИО4 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2, недействительными и признании за ФИО4 права собственности на автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В данном случае, при заключении договора купли-продажи ФИО2 должным образом не удостоверилась в личности лица, производившего отчуждение транспортного средства, приняв в качестве документа удостоверяющего его личность лишь копию первой страницы паспорта, не заверенной в установленном порядке, что не может являться надлежащей степенью осмотрительности при совершении подобного рода сделки.

Соответственно, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2022, взыскании убытков, а также о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 (реальной стороны по сделкам) в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 765,00 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО2 взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО25 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО29 к ФИО1 ФИО28, ФИО3 ФИО30 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО31 и ФИО4 ФИО32.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №, заключенный 28.10.2022 между ФИО3 ФИО33 и ФИО1 ФИО34

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО35 и ФИО1 ФИО36

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 <данные изъяты>) на транспортное средства «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, VIN №.

Признать право собственности ФИО4 ФИО37 на транспортное средства «Хендай Солярис», 2020 года выпуска, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО38) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Веселова