Постановление № 1-100/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-100/2023

Дело № 1 – 100/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000587-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 июля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нигматуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в апреле 2020 года (точная дата предварительным следствием не установлена), действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, введя в заблуждение Потерпевший №1, заявив, что организует дистанционное обучение, а затем окажет содействие в сдаче экзамена и получении свидетельства о подготовке водителя, перевозящего опасные грузы, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, заведомо не имея реальной возможности исполнить принятые обязательства, получил от последнего денежные средства на общую сумму 23000 рублей, которые Потерпевший №1 перевел со своего банковского счета № банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>А на банковскую карту ФИО1 № счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, по абонентскому номеру последнего +№ в 19.31 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательств исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №1, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, где он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, в обоснование заявления, указав, что ФИО1 возместил ему имущественный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, в связи с чем он его простил, каких-либо претензий не имеет. Заявление написано им добровольно, без какого-либо давления.

На данном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, от него в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело без его участия, так как находится на работе, а также указал, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением просит удовлетворить.

С учетом мнения сторон, суд постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, на прекращение уголовного дела по этому основанию согласен. Также пояснил, что он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб путем перевода денежных средств, просил у потерпевшего прощение.

Защитник Нигматуллин И.Ф. считает, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, просил удовлетворить заявление потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бударков Р.Г. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 Считает, что подсудимый ФИО1 должен нести ответственность за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, претензий к обвиняемому ФИО1 потерпевший не имеет, примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

При таких обстоятельствах заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Суд считает, что вред, причиненный потерпевшему, заглажен. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, в том числе по основанию, приводимому государственным обвинителем, не имеется.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в размере 4680 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Указанные расходы подлежать взысканию с лица, в отношении которого уголовное дело прекращается ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), так как он трудоспособный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, приобщенные к уголовному делу: сведения по банковским картам и банковским счетам Потерпевший №1; движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 №; банковским картам и счетам ФИО1; движению денежных средств по банковскому счету ФИО1 №; сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом», переписку на бумажном носителе в приложении WhatsApp между Потерпевший №1 и ФИО1; чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Шарифуллин И.И.