Постановление № 44Г-168/2019 4Г-1582/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2188/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г-168/2019
г.Уфа
5 июня 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 6 мая 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО20, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 28 февраля 2019 года,

на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав истца ФИО4 ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что 23 декабря 2016 года он передал ФИО3 ФИО23 умершему №..., 400 000 руб., о чем последний составил соответствующую расписку. Поскольку переданные денежные средства ему не возвращены, полагая, что с умершим сложились отношения, вытекающие из договора займа, истец обратился в суд с иском к наследнику умершего - ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие в расписке, составленной ФИО6, обязательства о возврате. В силу того, что отношения, возникшие у него с умершим, нельзя отнести к правоотношениям, вытекающим из договора займа, у последнего, в связи с получением от него денежных средств, возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного и учитывая то, что ответчик является единственным наследником имущества умершего, состоящего из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, истец просил взыскать с ответчика, признав полученные ФИО6 денежные средства неосновательным обогащением, 400 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы ФИО4 указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что ФИО4 знал об отсутствии обязательства, но передал умершему добровольно и намеренно деньги, либо передал деньги в целях благотворительности, или во исполнение какого-либо обязательства. Однако таких доказательств ответчик не представил. Если между ФИО4 и ФИО6 не возникли правоотношения из договора займа, то имеет место быть неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку наследником умершего ФИО6 является его отец ФИО5, который принял наследство в размере ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес микрорайон, адрес, ФИО5 является надлежащим ответчиком по иску ФИО4

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 6 мая 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 23 декабря 2016 года написал расписку, из которой следует, что он взял у ФИО4 400 000 руб. Расписка ФИО6 от 23 декабря 2016 года не содержит указания об обязательстве вернуть полученные денежные средства в какой-либо срок.

27 июля 2017 года ФИО6 умер.

Согласно данным нотариуса ФИО11 единственным наследником имущества умершего 27 июля 2017 года ФИО6 является его отец-ФИО5 и ему 21 июня 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки Lexus IS 250, №... года выпуска, и 1/4 долю в праве собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, адрес адрес.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения (дело №...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к наследнику умершего ФИО6 ФИО5 о взыскании долга, судебные инстанции исходили из того, что в представленной суду расписке отсутствуют обязательные условия, предусмотренные статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на заемщика обязанность возвратить полученные денежные средства, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что данная расписка, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, и фактическая передача денежных средств ФИО6 не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что денежные средства переданы ФИО6 с условиями их возврата по мере их необходимости ФИО4 и возможности последнего их вернуть.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, вытекающему из смысла статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник ФИО5, принявший наследство, несет обязанность по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В тоже время, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что передача денежных средств ФИО6 произведена ФИО4 добровольно и намеренно в отсутствие какой-либо обязанности для этого, соответственно, денежная сумма, переданная ФИО6, возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с приведенными выводами, указав на то, что истец не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату, передача истцом денежных средств осуществлена добровольно и намеренно ФИО6, что, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств истцу.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи ФИО4 ФИО6 денежных средств в размере 400 000 руб.

В то же время, возражая относительно заявленных истцом исковых требований, наследник умершего ФИО6 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО6 не имел нужды в денежных средствах, поскольку 14 октября 2016 года продал принадлежащую ему квартиру за 2 000 000 руб., предполагал, что денежные средства получены ФИО6 в счет оплаты ФИО4 своих долговых обязательств перед ним, в связи с чем ФИО6 и была написана расписка 23 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга, первоначально ответчик в судебном заседании от 1 марта 2018 года, как единственный наследник умершего сына ФИО6, признал исковые требования ФИО4 о взыскании долга по договору займа, но, после перерыва в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать (дело №..., л.д. 41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 ноября 2018 года, ФИО6 являлся директором и учредителем ООО адрес 68-75).

Из показаний ФИО7, допрошенного в судебном заседании по настоящему иску в качестве свидетеля, следует, что ФИО6 ближе к новому 2016 году хотел расширить свой бизнес, просил у него денежные средства под проценты, но он денежные средства не дал (л.д. 55-56).

Из буквального толкования написанной ФИО6 расписки не следует, что денежные средства получены ФИО6 в счет оплаты ФИО4 своих обязательств перед ним.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить, приобрел ли ФИО6 денежные средства именно у ФИО4, имелись ли между сторонами обязательства, послужившие причиной передачи денежных средств, а если имелись, то какова их природа, доказано ли наследником умершего ФИО6 наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежные средства ФИО6, произведен ли возврат последним данных средств, имелись ли у сторон какие-либо взаимные обязательства.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО5, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на наследника умершего ФИО6

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не выяснил, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, в нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ, допущенные судом нарушения не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова