Решение № 2А-432/2021 2А-432/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-432/2021

Дело № 2а-432/2021

03RS0040-01-2021-000689-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 23 июня 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя ООО «Союз» ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Союз» к судебным приставам-исполнителям Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконными действий, постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Союз» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению срока для добровольного погашения задолженности, по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть списанные денежные средства.

В обоснование административного иска, указано, что Дюртюлинским МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Союз» штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Союз» списана сумма в размере <данные изъяты>. согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ В адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, тем самым судебный пристав-исполнитель лишил ООО «Союз» возможности погасить задолженность добровольно. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и взыскание данного сбора незаконны. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Дюртюлинский МОСП УФССП России по РБ, также ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в адрес УФССП России по РБ, жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО «Союз» ФИО1 административный иск поддержала, просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и вернуть денежные средства, в ходе рассмотрения дела пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности не получала, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по неверному адресу юридического лица, о списании исполнительского сбора узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда бухгалтером была произведена выгрузка из 1С, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в Дюртюлинский МОСП УФССП России по РБ по электронной почте и загрузила на электронном портале заявление об оспаривании действий судебного пристава, в ноябре после отказа в удовлетворении жалобы направила также электронно жалобу в УФССП России по РБ, в декабре и январе продублировала заявление, получила в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщение о продлении срока рассмотрения обращения, в начале апреля получила ответ УФССП об отказе в удовлетворении жалобы, обратилась в суд. Считает, что срок для обжалования действий судебного пристава не пропущен, а в случае, если пропущен, то по уважительной причине.

Судебные приставы-исполнители Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по РБ ФИО4 административный иск не признали, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа ГИБДД было направлено по адресу, который указан в постановлении ГИБДД. Поскольку штрафа добровольно уплачен не был, то было обращено взыскание на денежные средства ООО «Союз» в кредитной организации, в дальнейшем на ООО «Союз» был наложен исполнительский сбор в размере 10000 руб. Административный истец пропустил срок для обжалования, оснований для его восстановления отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления должностнго лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ООО «Союз», взыскатель – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, сумма долга <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма взыскана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Союз» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. в связи с недобровольным исполнением исполнительного документа.

Исполнительский сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Союз» с действиями по взысканию исполнительского сбора не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора были удержаны со счета организации ДД.ММ.ГГГГ, обоснование платежа при удержании денежных средств было указано, то именно с этой даты административному истцу стало известно о нарушении его прав. Довод представителя ООО «Союз» о том, что выгрузка в системе 1С была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, каждый день выгрузку бухгалтер не проводит, признаются необоснованными. Юридическое лицо обязано и имело возможность своевременно проводить учет денежных средств. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С настоящим административным иском ООО «Союз» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, юридически значимым является не сам по себе факт обращения в порядке подчиненности, а лишь в пределах срока обжалования, чтобы стать основанием его прерывания.

Доводы административного истца о том, что он обращался с жалобами в порядке подчиненности в Дюртюлинский МОСП УФССП России по РБ, в УФССП России по РБ, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку изначально с заявлением в порядке подчиненности о возврате денежных средств ООО «Союз» фактически обратилось после окончания срока обжалования – ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушении своих прав узнало ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после получения ответа Дюртюлинского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия и постановления судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, административный истец обратился в УФССП России по РБ только ДД.ММ.ГГГГ, о чем изначально указывал в административном иске. Представленные в ходе рассмотрения дела жалобы на бездействие начальника Дюртюлинского МОСП, на которых проставлена исходящая дата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, доказательств направления данных обращений не представлено. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен ООО «Союз» не по уважительной причине и восстановлению не подлежит, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В удовлетворении административного иска ООО «Союз» к судебным приставам-исполнителям Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконными действий по непредоставлению срока для добровольного погашения задолженности, по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть списанные денежные средства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Союз» к судебным приставам-исполнителям Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконными действий по непредоставлению срока для добровольного погашения задолженности, по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть списанные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф.Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 года.