Решение № 2-2506/2025 2-2506/2025~М-1930/2025 М-1930/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2506/2025

32RS0015-01-2025-002715-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Середа А.А.

с участием представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «<адрес>» - ФИО3,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2506/2025 по исковому заявлению ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "<адрес>" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, он обратился с заявлением в МО МВД России «<адрес>» о привлечении виновного лица к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц МО ВМД России «<адрес>» выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения его заявления от 6.11.2022 года. Указанным бездействием должностных лиц ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица был привлеченФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «<адрес>» - ФИО3, третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «<данные изъяты>» в МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО было взято объяснение, в котором он просил привлечь неизвестное ему лицо к ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было возвращено заведующим <данные изъяты>» без исполнения в связи с отсутствием согласия лица подвергнуться судебно-медицинской экспертизе.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях гражданина ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к прокурору <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц МО МВД России «Клинцовский», выразившееся в непринятии мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Клинцовский» было направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Постановлением врио начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения физической боли ФИО было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «<адрес>» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «<адрес>» было направлено заключение эксперта № в отношении ФИО

ДД.ММ.ГГГГ решением Клинцовского городского суда <адрес> по административному делу № 2а-1055/2024 признано незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>», выразившееся в нарушении установленных сроков рассмотрения обращения (заявления) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ и совместно с материалами передан в Клинцовский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Клинцовского городского суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении были возвращены в МО МВД России <адрес> для устранения нарушений, препятствующих в рассмотрении судом.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении были повторно переданы в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Клинцовского городского суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении были возвращены в МО МВД России Клинцовский для устранения нарушений, препятствующих в рассмотрении судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «<адрес>» производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Факт незаконного бездействия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>», выразившееся в нарушении установленных сроков рассмотрения обращения (заявления) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, установлен вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1055/2024.

Судом установлено, что по факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ проверка фактически начата ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Неоднократное продление сроков проведения проверки носит формальный характер, что привело к его затягиванию и, как следствие, к нарушению прав ФИО

Указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Данный факт нарушения подтвержден прокуратурой <адрес> по факту рассмотрения жалобы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «<адрес>» следует, что должностным лицом в нарушении ст. 28.7 КоАП РФ не принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При рассмотрении сообщения о правонарушении допущена волокита, поскольку законное и обоснованное решение не принималось более 9 месяцев, что повлекло за собой не привлечение к административной ответственности. Действия сотрудников МО МВД России «<адрес>» привели к затягиванию сроков проведения проверки, не позволили реализовать задачи законодательства об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное правонарушение, выявленные нарушения законодательства повлекли ограничение прав ФИО

Кроме того, суд учитывает, что после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до момента истечения срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МО МВД России «<адрес>» так и не успели направить в суд материал дела об административном правонарушении, который был бы принят судом. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 11 месяцев после события административного правонарушения.

После составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, определение о передаче дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а сами материалы дела переданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом были возвращены определением суда на следующий день, по причине отсутствия подписи в определении о передачи материалов в суд. После устранения недостатка (подписания указанного определения) материал дела об административном правонарушении был повторно направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки старшему участковом уполномоченному ОУУП И ОДН МО капитану полиции ФИО2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, п. 21 должностного регламента (должностной инструкции), в части не принятия исчерпывающих мер, в рамках своей компетенции при рассмотрении всех обстоятельств совершения административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, гражданином ФИО1, что послужило основанием для неправомерного освобождения данного гражданина от административной ответственности, обвялено замечание публично в устой форме.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа полиции по факту рассмотрения заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечениинеизвестного лица к ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений, материалами дела подтверждён.

В соответствии со ст. ст. 2, 45, 52 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1.КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком бездействие, повлекшее уклонение лица от административной ответственности за истечением срока давности, привело к причинению ФИО нравственных переживаний, ощущению беспомощности, несправедливости из-за осознания своей правовой незащищенности со стороны государства, ограничило доступ к правосудию как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, который суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств его причинения, личности истца, оценивает в <данные изъяты> руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "<адрес>" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2025 года.

Судья Листратенко В.Ю.