Решение № 2-1072/2021 2-1072/2021~М-3757/2020 М-3757/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1072/2021

Производство № 2-1072/2021

УИД 67RS0003-01-2020-007250-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 марта 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03.12.2020 № У-20-163314/5010-007. В обоснование заявленных требований указало, что по обращению ФИО1 принято решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23 263,20 руб. Данное решение считает необоснованным, ввиду того, что 07.09.2020 страховщику поступило заявление о страховом возмещении, 22.09.2020 произведена выплата такового в размере 220 609,37 руб.. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с выводами которой, финансовым уполномоченным принято решении о доплате страхового возмещения, однако экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России 2018 г., Федеральному закону «Об оценочной деятельности и др. нормативным актам. В заключении не учтены доаварийные повреждения транспортного средства, которые влияют на его рыночную стоимость, а именно: стекло ветровое имеет повреждение в виде трещин, необходима замена, а также бампер передний имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, необходима окраска, - то есть расчет рыночной стоимости транспортного средства в заключении не отражает фактической стоимости ущерба.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2020 № У-20-163314/5010-007.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным и месте и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 09.02.2021 требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что обязательства страховщиком были выполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», полагал решение финансового уполномоченного обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения о несостоятельности доводов заявителя. Полагал, что заключение независимой экспертной организации ООО «Окружная экспертиза», положенное в основу решения Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалами дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики являются необоснованными. Просил в суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 от 05.11.2020 в отношении САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству по договору ОСАГО в размере 81 730, 63 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

30 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Троллейбус №, принадлежащим МУТТП г. Смоленска, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mersedes-Benz 400SE, гос. рег. знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Заявитель оформил заявку № 15034 в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», в связи с чем максимальная сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0111418259.

5 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 августа 2020 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства заявителя, что подтверждается актом осмотра № 8297604.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертным заключениям от 14.09.2020 № 7521582-ГО1, № 7521582-ГО2 рыночная стоимость транспортного средства составляет 271 569,37 руб., стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 220 269,37 руб. Таким образом, была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 220 269,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 81491.

13 октября 2020 г. заявителя обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 730, 03 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 346 руб., а также о выплате неустойки, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Ты в ДТП» от 08.10.2020, подготовленное по его инициативе.

САО «ВСК» 23.10.2020 письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 23.11.2020 3406-Д, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 747 800 руб., с учетом износа – 433 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 305 100 руб., стоимость годных остатков – 61 567,43 руб. Таким образом размер страхового возмещения составляет 243 532, 57 руб. (305 100 – 61 567,43).

Поскольку САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 220 269, 37 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя - о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 23 263, 20 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на то, что в положенном в основу решения экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» экспертом не учтены доаварийные повреждения транспортного средства, которые влияют на его рыночную стоимость, а именно: стекло ветровое имеет повреждение в виде трещин, необходима замена, а также бампер передний имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, необходима окраска.

Как следует из указанного заключения, повреждения ветрового стекла и переднего бампера, не включены экспертом в перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 30.08.2020, при этом указано, что стекло ветровое – раскол по площади не относится к данному ДТП.

Оснований же полагать, что имеющиеся повреждения ТС, не относящиеся к ДТП от 30.08.2020, которые могли существенно повлиять на его рыночную стоимость, не учтены экспертом при определении таковой, у финансового уполномоченного не имелось, как не имеется таковых у суда.

Экспертное исследование проведено экспертом-техником ФИО7 (регистрационный № 1559 в государственном регистрационном реестре экспертов-техников). К данному заключению приложены копии документов об образовании и квалификации эксперта. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Заключение независимой экспертной организации ООО «Окружная экспертиза», положенное в основу решения Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. Выводы эксперта не противоречат материалами дела и согласуются с другими доказательствами по делу, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Обоснованных возражений относительно выводов указанного экспертного заключения, являющимися достаточными для назначения судебной экспертизы не представлено, ходатайство, имевшееся в самом заявлении САО «ВСК», о проведении судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, в судебном заседании отклонено судом за необоснованностью, применительно к Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4).

Проанализировав представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовый уполномоченный решения по обращению ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 03.12.2020 № У-20-163314/5010-007, у суда не имеется.

Оснований для распределения, понесенных заявителем судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2020 № У-20-163314/5010-007 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская