Решение № 2А-587/2020 2А-587/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-587/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителей административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССР России по Тульской области по доверенности ФИО1, судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССР России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Богородицкого районного суда Тульской области на рассмотрении находится административное дело по его административному иску к ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.01.2020 года. Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.04.2020 года указанное исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до вступления решения по указанному административному делу в законную силу. Он является работником <данные изъяты> в <адрес>, в адрес которого ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области было направлено постановление о взыскании с него суммы в размере 373111,50 руб. В целях его исполнения работодатель удерживает у него 50 % от заработной платы, удержание было произведено при выплате аванса 21.04.2020 года согласно постановлению службы судебных приставов от 28.02.2020 года №, которое является мерой принудительного исполнения, в связи с чем считает данные действия незаконными и нарушающими его права.

Кроме этого указал, что им был пропущен процессуальный срок обращения в суд. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав узнал 21.04.2020 года, когда работодателем были произведены удержания из заработной платы. Службой судебных приставов ему не направлялась копия постановления об обращении взыскания на заработную плату

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя; отменить постановление ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 28.02.2020 года № об обращении взыскания на его заработную плату

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления смс-извещения на номер телефона, который указан в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона было доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что на исполнении в отделении судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Богородицким районным судом Тульской области о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «МАКС» 366250,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 6862,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащихся в исполнительном документе, исполнены небыли, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трутовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений. В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, так же в налоговый орган и пенсионный фонд, с целью установления имущественного положения должника. По информации, полученной из <данные изъяты> на имя ФИО3 установлены действующие счета, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. По информации, полученной из <данные изъяты>, установлено, что ФИО3 числится трудоустроенным и получает доход в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что выходом судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанному в исполнительном документе, имущество должника не установлено, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на доход должника, получаемый в виде заработной платы в силу трудовых отношений. При явке к судебному приставу-исполнителю 18.02.2020 года ФИО3 отказался указывать свое фактическое место проживания и адрес. Согласно ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в <данные изъяты> с указанием производить удержания в размере 50 % от заработной платы должника ежемесячно. Указанное постановление с копией исполнительного документа направлено в организацию для исполнения, получено <данные изъяты> 25.03.2020 года, о чем свидетельствует код ШПИ и реестр заказной почтовой корреспонденции отделения. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленная в адрес ФИО3, возвращена <данные изъяты> за истечением срока хранения 24.04.2020 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не получал данного постановления находит не состоятельными. 14.04.2020 года определением Богородицким районным судом Тульской области приостановлено исполнительное производство в отношении ФИО6, указанное определение поступило в ОСП 24.04.2020 года. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.04.2020 года исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона. Копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена в адрес <данные изъяты> 27.04.2020 года. Кроме того, продублировано на электронную почту. Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущены меры принудительного исполнения после приостановления исполнительного производства, являются не обоснованными, т.к. постановление об обращении взыскание на заработную плату должника было вынесено за два месяца до приостановления исполнительного производства. Организация работодатель удержала денежные средства из заработной платы ФИО3 21.04.2020 года, денежные средства поступили на депозитный счет отделения 29.04.2020 года. Первые удержания из заработной платы должника поступили на депозитный счет отделения - 3.04.2020 года. На тот момент не ОСП, не работодатель не знали о приостановлении исполнительного производства. Данные денежные средства находятся на депозитном счете отделения с того времени и по сегодняшний день. Таким образом, после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применялись ни какие меры принудительного исполнения и исполнительные действия не совершались, никакие законные права и интересы административного истца не нарушались. Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. На основании изложенного, и в связи с тем, что доводы заявителя о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату нарушает его права, что меры судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на заработную плату применены к ФИО3 незаконно - не нашли своего подтверждения, а так же в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств незаконных действий ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, а так же нарушающих его права и законные интересы, меры принудительного исполнения не применялись и исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства не совершались. В связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО3 просила отказать.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признал, и пояснил, что поддерживает доводы, изложенные старшим судебным приставом ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области и представитель заинтересованного лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Из материалов дела усматривается, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 вынесено судебным приставом исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов 28.02.2020 года, однако направлено по адресу его регистрации: <адрес>, 16.03.2020 года. 24.04.2020 года <данные изъяты> возвращено в ОСП за истечением срока хранения.

21.04.2020 года на основании вышеуказанного постановления работодателем <данные изъяты> из заработной платы должника были удержаны денежные средства.

Административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлено ФИО3 по почте в Богородицкий районный суд Тульской области 27.04.2020 года, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

Указанное административное исковое заявление принято к производству Богородицкого районного суда Тульской области 8.05.2020 года.

Таким образом, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд находит обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 на основании заявления АО «МАКС» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, <данные изъяты>, по взысканию с него в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 366 250,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 862,50 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25.05.2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 01.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО3 – без удовлетворения. Вступило в законную силу 1.09.2020 года.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, <данные изъяты> и кредитные учреждения.

Согласно информации, полученной из <данные изъяты>, ФИО3 числится трудоустроенным и получает доход в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 от 28.02.2020 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 373 111,50 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено в <данные изъяты>.

По заявлению должника ФИО3, в связи с нахождением в производстве Богородицкого районного суда Тульской области административного дела № по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство № в отношении ФИО3, возбужденное 10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2020 года.

Организация работодатель удержала денежные средства из заработной платы должника ФИО3 21.04.2020 года, денежные средства поступили на депозитный счет отделения 29.04.2020 года. Первые удержания из заработной платы должника поступили на депозитный счет отделения - 3.04.2020 года.

Таким образом, после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применялись ни какие меры принудительного исполнения и исполнительные действия не совершались.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, следовательно, оснований для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не имеется. Находящиеся в материалах дела документы, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и таковых административным истцом суду не представлено

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.