Решение № 2-3374/2020 2-3374/2020~М-1190/2020 М-1190/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3374/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса № <адрес> РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 4 283 994 рублей 89 копеек, из которой: просроченная задолженность по погашению основного долга – 0,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 2 264 658 рублей 88 копеек; сумма пени на просроченный основной долг – 796 855 рублей 41 копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 222 480 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26 619 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного кредитного договора № от ... с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 2612 Северо-Осетинского регионального филиала, ФИО2 был выдан кредит на следующих условиях: 3 000 000 рублей под 16,5% годовых со сроком до ....

На основании п.4.7 Соглашения, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

В нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ Ответчиком в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие кредитного договора ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на ... и составляет 4 283 994 рубля 89 копеек, из которой: просроченная задолженность по погашению основного долга – 0,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 2 264 658 рублей 88 копеек; сумма пени на просроченный основной долг – 796 855 рублей 41 копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 222 480 рублей 60 копеек.

Банком в адрес ответчика были направлены заказной почтой требования о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка осталось без внимания и исполнения.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст.810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьёй 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заёмщик ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, под 16,5% годовых, на срок по ..., а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыл заёмщику банковский вклад и зачислил кредит в указанной сумме.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.7 кредитного договора № от 30.07.2013г., стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ Ответчиком в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие кредитного договора ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на ... и составляет 4 283 994 рубля 89 копеек, из которой: просроченная задолженность по погашению основного долга – 0,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 2 264 658 рублей 88 копеек; сумма пени на просроченный основной долг – 796 855 рублей 41 копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 222 480 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом кредитной организации. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут на момент рассмотрения дела в суде.

Банк направлял заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора в судебном порядке, однако требование исполнено не было.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты заёмщиком ФИО2 суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 30.07.2013г., из чего усматривается, что заёмщиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего указанная задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы просроченных процентов за период с ... по ... в сумме 2 264 658,88 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы пени на просроченный основной долг в размере 796 855 рублей 41 копейка и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 222 480 рублей 60 копеек подлежат частичному удовлетворению.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О-О, от ... №-О, от ... №-О, от ... №-О, постановление от ... №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма пени на просроченный основной долг в размере 796 855 рублей 41 копейка и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 222 480 рублей 60 копеек, из чего суд делает вывод, что заявленные истцом суммы пени не являются разумными и соразмерными и подлежат снижению до разумных пределов: пени на просроченный основной долг в размере 5 000 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 19 598 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса № <адрес> РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса № <адрес> РФ сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013г по состоянию на ... в размере 2 279 658 (два миллиона дести семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, из которой: просроченная задолженность по погашению основного долга – 0,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 2 264 658 рублей 88 копеек; сумма пени на просроченный основной долг – 5 000 рублей 00 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса № <адрес> РФ расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 598 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы пени на просроченный основной долг, пени за несвоевременную уплату процентов и расходов по уплаченной государственной пошлине, сверх взысканных судом сумм, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова