Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-1763/2019;)~М-1503/2019 2-1763/2019 М-1503/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020

92RS0001-01-2019-002382-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрации города Севастополя и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, составляющих <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности, составляющие <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. Квартиры находятся в общей долевой собственности, площадь всего объекта составляет 120,4 кв.м. После оформления <данные изъяты> доли, составляющей <адрес>, на имя истца, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Севгеоцентр для составления технической документации на земельный участок, но оказалось, что на имя ФИО3 уже выдан государственный акт, что являлось препятствием для оформления документации на имя истца. То есть первой приватизировала земельный участок ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик ФИО2 и её мать ФИО3 скрыли от совладелицы дома ФИО4, что имея в своем правоустанавливающем документе на дом только долю (<данные изъяты>) приватизировали участок и за её квартирой №. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок за квартирой № приватизировала ФИО4, однако госакт ей не выдали. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ госакт № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок по <адрес>, выданный на имя ФИО3, признан недействительным и в ДД.ММ.ГГГГ года был выдан новый госакт на земельный участок площадью 0,1395 га по <адрес>. При установлении границы смежных пользователей в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО2 и её матерью в акте согласования границ землепользования указано, что границы земельного участка ФИО3 установлены по существующим заборам. При этом от точки I до точки 3 граница согласована со смежным пользователем ФИО4, что, по мнению истца, служит доказательством, что у ФИО4 был участок во всю длину и граница проходит по оси существующего забора, внутренней стене жилого дома, наружной стене хозяйственных построек, что не соответствует действительности и госакту ФИО3 То есть, в акт согласования смежных границ землепользования были внесены недостоверные сведения о прохождении границы - доказательством этого, по мнению истца, является отсутствие документального наложения участков, что подтверждается возвратом документов истца геодезисту с пометкой (свестись с <адрес>).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявила требования об обязании ответчика ФИО2 передвинуть ограждение в соответствии с юридической границей по координатам, указанным в выписке на земельный участок. Убрать с территории участка истца сараи и захламление. Перенести электрический счетчик, установленный на стене дома, чтобы провод не свисал над участком истца.

Истец, представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, пояснили, что смежная граница между участками сторон существует с ДД.ММ.ГГГГ года и не изменялась.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в дар от ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности на дом по <адрес><адрес>. Согласно договору, жилой дом лит «А» расположен на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м., имеет жилую площадь 50,70 кв.м. и следующие помещения: пристройки лит. «а», «а1», «а2», «а3», навес «а4», погреб с шейкой «Б», баня «В», уборная «Г», сарай «Д», сарай «Е», сарай «Ж», сарай «З», сарай «И», сарай «К», сарай «Л», сарай «М», навес «Н», сарай «О», уборная «П», сарай «Р», сарай «С», гараж «Г», летняя кухня «У», 1-17 ограждения.

Указанная доля в праве собственности на дом, принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого усматривается, что в конкретное пользование покупателя ФИО4 поступает в жилом доме <адрес> пристройками «а2», «а3», а также ? сарай «Ж», сарай «М», «С», «Р», «С», уборная «П», <данные изъяты> ограждений и прочих сооружений.

Распоряжением Балаклавской районного государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан в частную собственность земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> га (л.д.65-66).

Земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, границы земельного участка установлены, площадь данного участка составляет № кв.м., правообладатель – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.32-38).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери - ФИО3 является собственником земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на дом по <адрес>.

Ранее <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом принадлежали ФИО7 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что приобретаемый жилой дом имеет общую площадь 50,7 кв.м. и следующие помещения: пристройками «а», «а1», «а2», «а3», погреб «Б», баня «В», уборная «Г», сарай «Д», сарай «Е», сарай «Ж», сарай «З», сарай «И», сарай «К», сарай «Л», сарай «М», навес «Н», сарай «О», уборная «П», сарай «Р», сарай «С», ограждения 1-17 (л.д.111).

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на <данные изъяты><данные изъяты> долей в праве собственности на дом перешли в порядке наследования по закону к жене ФИО7 – ФИО3 (л.д.112-113).

Распоряжением Балаклавской районной государственной администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в частную собственность земельный участок по <адрес>, площадью 0,1395 кв.м. (л.д.88-89).

На основании указанного распоряжения, разработан технический отчет на проектно-изыскательные работы по инвентаризации земель г. Севастополя по подготовке и оформлению документов на право частной собственности на земельный участок по <адрес>.

Как усматривается из акта согласования границ землепользования, границы земельного участка ФИО3 установлены по существующим заборам. При этом от точки I до точки 3 граница согласована смежным землепользователем – ФИО4; указано, что граница проходит по оси существующего забора, внутренней стене жилого дома, наружной стене хозяйственных построек.

Из-за ошибочного указания адреса земельного участка: <адрес>, вместо правильного - <адрес>, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок по <адрес>, выданный на имя ФИО3, признан недействительным. Принято решение обязать Балаклавскую районную государственную администрацию выдать ФИО3 новый государственный акт на право собственности на земельный участок по <адрес> (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Балаклавского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> га (л.д.102).

Согласно данным ЕГРН, земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, границы земельного участка установлены, площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м., правообладатель – ФИО2 (л.д.39-45).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Офкадин» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертного осмотра были определены границы земельных участков № (КН №) и № <адрес> (КН №) по адресу<адрес>, <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Фактическое местоположение земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлено по фактическому ограждению (частично деревянное ограждение, частично сетчатое ограждение, частично шиферное ограждение, частично внешние грани строений). Площадь данного земельного участка определена в результате камеральной обработки полевых геодезических измерений и фактически составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическое местоположение земельного участка №, <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлено по фактическому ограждению (частично сетчатое ограждение, частично деревянное ограждение, частично шиферное ограждение, частично внешние грани строений, частично ограждение отсутствует – граница участка спроектирована экспертом прямой линией между существующим ограждением). Площадь данного земельного участка определена в результате камеральной обработки полевых геодезических измерений и фактически составляет <данные изъяты> кв.м.

При этом, эксперт указал, что в результате камеральной обработки результатов геодезических измерений было выявлено, что у правообладателей земельных участков № и №, <адрес> увеличена площадь земельных участков за счет земель, не переданных в собственность. Участок № увеличен с тыльной стороны, участок №, <адрес> правой стороны. Данное увеличение площади не имеет отношения к предмету спора.

В результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающих, правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН, установлено, что фактическая граница земельного участка №, <адрес> кадастровым номером № (ответчика), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее участок №, <адрес>), определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки <данные изъяты> (в соответствии со схемой №, лист № заключения), не соответствует границе данного земельного участка, указанной в техническом отчете на проектно-изыскательские работы по инвентаризации земель г. Севастополя по подготовке и оформлению документов на право частной собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> гр.: ФИО3, изготовленным Севастопольским отделом «Укргеодезкортография» в ДД.ММ.ГГГГ. (л.101-116), государственном акте на право частной собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.102) и согласно сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка №, <адрес> – <данные изъяты> кв.м, определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки <данные изъяты> (в соответствии со схемой №, лист № заключения), не соответствует площади данного земельного участка, указанной в техническом отчете на проектно-изыскательские работы по инвентаризации земель г. Севастополя по подготовке и оформлению документов на право частной собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> гр.: ФИО3, изготовленным Севастопольским отделом «Укргеодезкортография» в ДД.ММ.ГГГГ году (л.101-116 ГД №), государственном акте на право частной собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.102 ГД №) и согласно сведениям ЕГРН – <данные изъяты> кв.м (0.1395 га).

Разница в площади составляет <данные изъяты> кв.м (фактическая площадь земельного участка №, <адрес> больше документальной площади участка на <данные изъяты> кв.м).

Причинами несоответствия фактического и документального землепользования земельного участка №, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № являются:

- для левой границы участка №, <адрес> (смежная граница с участком №) - ошибочные данные в геодезических измерениях при формировании границы земельного участка при составлении технического отчета в ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- для правой границы участка №, <адрес> – установка ограждения со смещением, относительно сведений о местоположении земельного участка согласно сведениям правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.Фактическая граница земельного участка № с кадастровым номером № (истца), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (далее участок №), определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки <данные изъяты> (в соответствии со схемой №, лист № заключения), не соответствует границе данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка № – <данные изъяты> кв.м, определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки <данные изъяты> (в соответствии со схемой №, лист № заключения), не соответствует площади данного земельного участка, указанной в распоряжении Балаклавской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.81-83) и согласно сведениям ЕГРН – <данные изъяты> кв.м (0.1018 га).

Разница в площади составляет <данные изъяты> кв.м (фактическая площадь земельного участка № больше документальной площади участка на <данные изъяты> кв.м).

Причиной несоответствия фактического и документального землепользования земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № является формирование границ земельного участка № в плане границ, а позднее и в межевом плане без учета фактического землепользования.

В результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка №, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, накладываются на документальные границы земельного участка № по адресу: г<адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Наложение фактического землепользования участка №, <адрес> на документальное землепользование участка № составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

В результате визуального обследования, а так же геодезических измерений земельных участков № по адресу: г<адрес>, <адрес> с кадастровым номером № и №, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, экспертом было выявлено, что в зоне наложения земельных участков № и №, <адрес> расположены: жилой дом (литер «А»), каменный сарай (литер «Ж»), каменный сарай (отсутствует в техническом паспорте), сооружение – вольер (отсутствует в техническом паспорте).

Часть здания – жилого дома, литер «А», принадлежащая ответчику, накладывается на документальные границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № от 0.81 м до 1.20 м, площадь застройки в документальных границах участка № (КН №) составляет 7.3 кв.м.

Часть каменного сарая, литер «Ж», принадлежащая ответчику, накладывается на документальные границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № на 2.18 м по всей ширине, площадь застройки в документальных границах участка № (КН №) составляет 11.2 кв.м.

Каменный сарай накладывается на документальные границы земельного участка № по адресу: г<адрес>, <адрес> с кадастровым номером № от 2.00 м до 2.18 м, площадь застройки в документальных границах участка № (КН №) составляет 4.3 кв.м.

Сооружение – вольер накладывается на документальные границы земельного участка № по адресу: г<адрес>, <адрес> с кадастровым номером № от 1.53 м до 2.38 м, площадь застройки в документальных границах участка № (КН №) составляет 8.7 кв.м.

Иных зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства в зоне наложения земельных участков № и №, <адрес> экспертом не обнаружено.

Согласно данным, указанным в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-226):

- год постройки строения литер «А» - 1952;

- год постройки строения литер «Ж» - 1952;

- год постройки строения литер «К» - 1976;

- год постройки строения литер «М» - 1956.

Таким образом, эксперт указывает, что на момент формирования (образования) границ земельного участка №, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ гг. граница данного участка (спорная граница) проходила по указанным строениям и фактически представляла из себя ломаную линию.

Согласно Абрису линейной привязки углов участка по <адрес>, включенному в состав технического отчета от 1995г. (л.д.115), фактическая граница смежных земельных участков № и №, <адрес> проходит по стенам строений, расположенных в их границах.

Однако при анализе взаимного местоположения границ земельного участка №, <адрес> (КН №) согласно техническому отчету и фактического расположения строений согласно геодезическим измерениям, экспертом выявлено, что часть строения литер «А», часть строения литер «Ж» и часть строения литер «К» пересекает границу участка согласно техническому отчету (строения выходят за границу данного участка).

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Из сообщения ООО «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> в г. Севастополе в результате проверки установлено, что по указанному адресу находится двухквартирный жилой дом: по <адрес> собственник ФИО2; по <адрес> собственник ФИО1 Энергоснабжение осуществляется от ВЛ-0,4 кВ кабелем СИП 2х16 через изоляторы, установленные на фасаде ж/дома к двум щитам учета (ЩУ), в которых смонтированы приборы учета (ПУ) электрической энергии. Требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ) соблюдены в полном объеме, замечаний не выявлено. Для решения спорного вопроса установки ЩУ, расположенного на стене жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего собственнику ФИО2 рекомендовано – перенести ЩУ в границы участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>, <адрес>) и № <адрес>, <адрес>) в соответствии со сведениями ЕГРН не пересекаются. Однако фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № пересекает документальную границу земельного участка истца с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. В границах указанного пресечения расположены строения, описанные в заключении эксперта, возведенные в период <данные изъяты> г.

Стороны не отрицали тот факт, что на момент формирования (образования) границ земельного участка №, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № в <данные изъяты> гг. спорная данного участка проходила по указанным строениям. Таким образом, смежная граница между участками истца и ответчика установлена не позднее 70-80 годов.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что строения ответчика частично расположены за юридической границей земельного участка с кадастровым номером № и пресекают юридическую границу земельного участка истца с кадастровым номером №, в удовлетворении иска следует отказать, т.к. судом установлено, что при проведении землеустроительных работ допущены ошибочные данные в геодезических измерениях при формирование границы земельного участка ответчика, что в дальнейшем повлекло к ошибочному установлению координат смежной границы земельного участка истца, которая, как указывает сама ФИО1, должна была быть сведена с ранее установленной границей участка ФИО2, т.е. формирование границ земельного участка истца осуществлено без учета фактического землепользования.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка относительно координат смежной границы между земельными участками сторон, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, основанных исключительно на данных о смежной границе, закрепленных в ЕГРН. Сведений о том, что ответчиком самовольно переносились строения вглубь участка истца материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено. Напротив, из искового заявления следует неизменность фактической границы между участками сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что смежная граница земельных участков сторон закреплена на местности более 15 лет и строения ответчика расположены в пределах указанной границы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обращает внимание, что в случае недостижения сторонами согласия об исправлении реестровой ошибки, они не лишены возможности обратиться в суд с иском об установлении смежной границы земельного участка. Решения суда об установлении границ земельных участков является, в свою очередь, основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку каких либо нарушений прав истца со стороны ответчика в части расположения электрического счетчика, установленного на стене дома, таким образом, чтобы провод не свисал над участком истца, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Указанное обстоятельство не лишает стороны в добровольном порядке урегулировать данный вопрос по взаимному согласию, с учетом соблюдения требований действующего законодательства. Необходимости в судебной защите прав истца в этой части суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в этой части также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 02.06.2020