Решение № 2-4295/2017 2-4295/2017~М-4066/2017 М-4066/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4295/2017

Дело № 2-4295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

Ответчиков ФИО4, ФИО5,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником 28/100 доли в <адрес> в <адрес>. 28/100 доли принадлежит ФИО4, 44/100 доли в квартире принадлежит ФИО5. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, реальной возможности пользоваться квартирой нет. Просит выделить ему в натуре долю в виде отдельной комнаты размером 13 кв.м с балконом в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В последствии истец изменил исковые требования, просил определить порядок пользования жилым помещением- <адрес><адрес> в <адрес> без раздела в натуре.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец не проживает в спорной квартире. На данный момент ему негде проживать, поскольку он не имеет иной жилой площади. Истец является собственником доли в квартире, однако пользоваться принадлежащим ему имуществом не может, так как ответчики препятствуют этому. В спорной квартире проживают родители ответчика ФИО4. Просил выделить истцу в пользование комнату с балконом, остальные комнаты выделить в пользование ответчиков. Ему не известно предпринимал ли истец попытки вселиться в спорное жилое помещение, расходы по его содержанию истец не несет.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец является ее сыном. У истца имеется доля в праве собственности еще в другой квартире, в которой он не проживает. Его бывшая жена и дети проживают в квартире <адрес>. Истец возможно будет проживать в спорной квартире на <адрес> в <адрес>, а возможно будет сдавать свою комнату. В спорной квартире он не проживает с октября 2012 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ФИО8 проживает со своей женой в квартире по <адрес> в <адрес>, а так же имеет долю в 3 комнатной квартире по <адрес>, где имеет возможность проживать. С ними истец проживать не может, так как в спорной квартире нет места, а так же в связи с конфликтными отношениями совместное проживание с истцом не возможно. ФИО4 с супругом занимают одну комнату, ее дочь ФИО5 проживает в маленькой комнате без балкона, родители ответчика проживают в комнате с балконом. Родители в указанную квартиру были вселены с целью улучшения жилищных условий, а так же прописаны в одно время с ответчиками и истцом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, она проживает в спорной квартире в комнате без балкона с 2011 года, мама с супругом проживают в большой комнате с 2013 года, а бабушка с дедушкой в комнате с балконом с момента заселения. Возражает против выдела комнаты ФИО8, так как в указанном жилом помещении нет места для его проживания. Раньше истец проживал с ними, но так как они с ФИО4 развелись, больше не проживает в спорной квартире.

Определением суда от 20.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что иного жилища, кроме как спорной квартиры не имеет, так как у них с супругой была 2-ух комнатная квартира, которую они продали для улучшения жилищных условий их дочери- ФИО4 и покупки <адрес> в <адрес>. Они с супругой проживают в комнате с балконом, так как курят и часто выходят на балкон. Против выдела истцу доли в виде отдельной комнаты, так как фактическое проживание с истцом не возможно, в квартире нет места. Ранее ФИО8 проживал с ними совместно в квартире и занимал с ФИО4 большую комнату, где сейчас проживает ФИО4 со своим мужем.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что иного жилища не имеет, так как у них с супругом была 2-ух комнатная квартира, которую они продали за 3000000 рублей для улучшения жилищных условий и покупки <адрес> в <адрес>. Истцу есть, где проживать. Они с супругом проживают в комнате в спорной квартире с момента ее покупки. Против выдела в натуре истцу доли в виде отдельной комнаты, так как фактическое проживание с истцом не возможно, в квартире нет места. Супруг ответчика совместно с ФИО4 проживает в большой комнате в квартире с 2013 года.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.12.2015 года за ФИО4 и ФИО8 признано право собственности по 28/100 долей за каждым в <адрес>В по <адрес> в <адрес>. За ФИО5 признано право собственности на 44/100 доли в указанной квартире.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение <адрес>В по <адрес>, имело целью улучшение жилищных условий всех проживающих единой семьей в <адрес>. В этих целях ФИО6 и ФИО5 продали принадлежащую им <адрес> оформления спорной квартиры в собственность ФИО8, в квартиру вселились и зарегистрированы в ней ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, для которых, указанная квартира, является единственным местом жительства. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть <адрес>В по <адрес> была приобретена на денежные средства, принадлежащие ФИО5, полученные от продажи 1/2 доли в <адрес>.

Согласно ст. 209 ч. 1, ч. 2 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ч. 1, ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат (комната № – 13 кв.м., комната № – 13 кв.м., комната № – 17,2 кв.м).

Как следует из справки МУП г. Хабаровска «РКЦ» от 14.10.2017 года ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 зарегистрированы в <адрес>В по <адрес> в <адрес> с 03.03.2011 года и по настоящее время.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО8 и ФИО9 прекращен 16.04.2013 года

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положения ГК РФ, не исключают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями истца, у ФИО8 имеется доля в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>А-5. За время отсутствия в спорном жилом помещении попыток вселиться в указанное жилое помещение истец не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у него намерений проживать в указанной квартире. Порядок пользования спорной квартирой сложился еще с момента заселения в квартиру истца, ответчиков и третьих лиц, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что третьи лица ФИО7 и ФИО6 имеют право проживать в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь совершеннолетней, не может проживать в одной комнате с матерью и ее супругом, а так же в одной комнате с ФИО7 и ФИО6.

Конфликтные отношения между истцом и ответчиками препятствуют реальному совместному проживанию в спорной квартире.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений представителя истца ФИО2 усматривается, что истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, а намерен продать свою долю в спорной квартире либо сдавать выделенную комнату в аренду, в связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд полагает, что закрепление за истцом комнаты в спорной квартире будет ущемлять права ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года.