Решение № 2-5698/2017 2-869/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-5698/2017

Дело № 2-869/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование на заключение 24.02.2014 года с ФИО1 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100571545, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1 467 826 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06. 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля < ИЗЪЯТО > идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 24 февраля 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24 февраля 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04100571545 от 24 февраля 2014 года, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 753 647 рублей 16 копеек, обратить взыскание на автомобиль < ИЗЪЯТО >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 948 500 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100571545, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1 467 826 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50% годовых.

В соответствии с условиями договора целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля < ИЗЪЯТО > идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 24 февраля 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 3.1.2. договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентов обязательств по договору клиент передает в залог банку ТС. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

П. 3.2.1. договора установлено, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1. договора. согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1 410 000 рублей.

Приложенным к договору графиком платежей определена сумма ежемесячного платежа в размере 38 814 рублей, дата платежа – 07-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 07 апреля 2014 года, дата последнего ежемесячного платежа – 07 марта 2019 года, количество платежей – 60.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <***>.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается представленной суду выпиской по расчетному счету № <***>, доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем 31 августа 2017 года ответчику ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, доказательств исполнения требований истца суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности судом проверен, является обоснованным и сомнений у суда не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 753 647 рублей 16 копеек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 данной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено требованиями п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные изменения в редакцию ст. 352 ГК РФ были внесены федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в первую частью ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно представленным суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведениям, транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 21 октября 2014 года зарегистрировано за ФИО2

Учитывая изложенное, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или мог знать о наличия обременения автомобиля NISSAN X-TRAIL в виде залога, стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, не смотря на разъяснения суда в указанной части, суд приходит к выводу, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости признания залога спорного транспортного средства прекращенным и отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд, в размере 10 736 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части требований к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24 февраля 2014 года в размере 753 647 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 10 736 рублей 47 копеек, а всего 764 383 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований «Сетелем Банк» ООО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья