Решение № 2-6791/2017 2-880/2018 2-880/2018 (2-6791/2017;) ~ М-5187/2017 М-5187/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-6791/2017

в окончательной форме 26.02.2018

Дело № 2-880/2018

01.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре В. С. Караваеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать:

стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных некачественным ремонтом, в размере 155 143 руб. 48 коп.;

расходы по оплате заключений 13 000 руб.;

компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

штраф за отказ в урегулировании спора во внесудебном порядке 77 571 руб. 74 коп.;

судебные издержки 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на ремонт автотранспортного средства. Работы выполнены некачественно. Истец оплатил за ремонт 20 000 руб. После ремонта автомобиль выдан с дополнительными повреждениями. На претензии ответчик не ответил. По заключению независимых оценок установлены нарушения требований нормативно-технической документации при производстве ремонта транспортного средства и определена стоимость ремонта в указанном в иске размере.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что ремонт ответчик не осуществлял. По заявлению истца определена примерная стоимость работ. Ответчик представил письменные возражения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Крайслер, г.н. № (л.д. 8, 9).

Согласно заказу от 17.12.2016 № 00003860 и акту приемки-передачи от 17.12.2016-18.12.2016 (л.д. 10) указаны повреждения, подлежащие ремонту – «ЗПК, ЗПД, ППД, ЗБ пр. стор.», «ориентировочная стоимость работ» - 20 000. Автомобиль сдан 17.12.2016, выдан 18.12.2016.

По заключению ИП ФИО3 (л.д. 26-42) восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля истца произведено с нарушением требований нормативно-технической документации, предъявляемых к качеству ремонта. За заключение истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 23-24).

По заключению ИП ФИО3 (л.д. 12-21) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа 155 143 руб. 48 коп. За заключение истцом оплачено 3 000 руб. (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 43-46).

Истец утверждает, что им оплачено 20 000 руб., в период с 17.12.2016 по 18.12.2016 ответчиком произведен ремонт автомобиля. В подтверждение своих доводов истец ссылается на свои объяснения и показания свидетеля ФИО5 Свидетель допрошен судом, предупрежден к уголовной ответственности. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает его заинтересованность в исходе дела. Свидетель приходится супругой истцу, денежные средства истца являются совместной собственностью свидетеля. Свидетель пояснил, что он при передаче денежных средств истцом не присутствовал. Кроме того, факт передачи суммы 20 000 руб. не может подтверждаться свидетельскими показаниями на основании статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ. Свидетель сопровождал истца при визите к ответчику, но лично в приемке автомобиля не участвовал. Информация, сообщенная свидетелем о производстве ремонта, известна ему со слов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о выполнении ответчиком ремонта автомобиля подтверждаются недостаточной совокупностью доказательств, вследствие чего суд не может признать данный факт установленным.

Суд полагает объяснение ответчика относительного того, что заказ и акт приема-передачи подтверждают проведение работ по определению ориентировочной стоимости работ, а составление документа о приемке вызвано необходимостью подтверждения фактической сдачи автомобиля, разумными.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неисправным должником, вследствие чего на него не могут распространяться предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» последствия о возмещении расходов на устранение недостатков работы, взыскании убытков на оценку, компенсации морального вреда, выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы на представителя не возмещаются.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова