Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-4301/2016;)~М-3707/2016 2-4301/2016 М-3707/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13.06.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц S 350, гос. № (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ФИО2, управлявший автомобилем (данные обезличены), гос. № (№), совершил наезд на яму. Яма была значительного размера, находилась прямо на проезжей части. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Обнаружить яму заблаговременно не представилось возможным из-за того, что она находилась в луже.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения подвески и нижней части.

Организацией, ответственной за состояние дорожного покрытия на данном участке проезжей части является МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительных расходов составила (данные обезличены)

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (данные обезличены). в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода и ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО5 иск полагал необоснованным.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ФИО2, управлявший автомобилем (данные обезличены), гос. № (№), совершил наезд на яму.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом на яму, находящуюся на дорожном полотне, лежит на МП «Коммунальное хозяйство» которое являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, не обеспечившей соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО6 (должностное лицо МА «Коммунальное хозяйство»), ФИО6 не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения, допустил образование выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения (л.д. 44).

Учитывая изложенное, требования о возмещении ущерба к ответчику МП «Коммунальное хозяйство» суд находит заявленными обоснованно

Согласно доводам истца, яма имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТа 50597-93.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., яма имела следующие размеры: ширина – (данные обезличены) длина – (данные обезличены)., глубина – (данные обезличены). Яма находилась в луже, знаками не обозначена, не огорожена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно экспертному заключению (№)/с от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительных расходов составила (данные обезличены). (л.д. 12-55).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). составила (данные обезличены). (л.д. 109-156).

Принимая во внимание, что заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба автомобиля истца руководствуется заключением ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 пояснили, что транспортное средство не было представлено на осмотр экспертам, часть повреждений не была установлена, часть повреждений возникла не от спорного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика МП «Коммунальное хозяйство» ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере (данные обезличены)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере (данные обезличены).

В материалах дела имеется заявление зам. директора ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» ФИО9 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере (данные обезличены), которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика МП «Коммунальное хозяйство» в размере (данные обезличены)., с истца - в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ича к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 А.ича в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов ФИО1 А.ичу отказать.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные обезличены).

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)