Решение № 2-4704/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/17 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась к судье судебного участка №9 Кировского судебного район г.Самары Самарской области с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что 15.03.2017 г. она была подключена к программе коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы заключенной ПАО «МТС-БАНК» с АО «СОГАЗ», при покупке сотового телефона 15 марта 2017 г. в ЗАО «Русская Телефонная Компания» по предоставленному кредиту ПАО «МТС-Банк». Стоимость подключения составила 13 341 руб. 29 коп. Согласно п.9.5 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденными председателем правления ОАО «СОГАЗ» от 30.01.2014г. возврат части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней с даты письменного заявления страхователя о прекращении договора страхования или даты прекращения договора страхования, в зависимости от того, что произойдет позднее. 17.03.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» истец отправила заявление об отказе страхователя от договора добровольного страхования, что подтверждается чеком почтового отправления от 17.03.2017г. и описью почтового вложения от 17.03.2017г. До настоящего времени ответ на заявление истец не получила, денежные средства в счет уплаченной страховой премии не перечислены на банковскую карту по предоставленным реквизитам. 04.04.2017г. в порядке досудебного урегулирования была зарегистрирована претензия в АО «СОГАЗ». До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил. Ссылаясь на ст.ст.13,15,32,39 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор добровольного страхования от 17.03.2017г. заключенный между страхователем ФИО1 и страховщиком АО «Страховое Общество Газовой Промышленности». Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 13 341 руб. 29коп. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

29.06.2017г. судом в качестве третьего лица привлечен ПАО «МТС-Банк».

25.07.2017г. судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «МТС-Банк», а также принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд: расторгнуть кредитный договор <***> между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» от 15.03.2017г. в части условия об оказания услуги по присоединению к программе страхования. Расторгнуть договор добровольного страхования от 17.03.2017г., заключенный между ФИО1 и страховщиком АО «Страховое Общество Газовой Промышленности». Взыскать с ответчиков ПАО «МТС-Банк» и АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу истца, уплаченную ею сумму, за страхование в размере 13 341 руб. 29коп. Взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с ответчика АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

14.08.2017г. определением было оставлено без рассмотрения.

31.08.2017г. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 14.08.2017г. отменено, возобновлено рассмотрение по существу.

08.09.2017г. истцом были уточнены исковые требования, согласно которым: просит суд обязать ответчика ПАО «МТС-Банк» принять отказ ФИО1 от добровольной услуги, оказываемой ПАО «МТС-Банк», присоединения к программе добровольного страхования ПАО «МТС-Банк» в рамках договора кредита от 15.03.2017г. с ФИО1. Обязать ответчика ПАО «МТС-Банк» зачислить на ссудный счет заемщика ФИО1 в размере 13 341 руб. 29коп., сумму комиссии, удержанной ПАО «МТС-Банк», с суммы кредита при его выдаче, в счет досрочного погашения кредита. Обязать ответчика ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет по кредитному договору <***> и представить заемщику ФИО1 новый график платежей. Взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и нарушения прав потребителя в размере 3 000 руб. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Признать невыполненной ПАО «МТС-Банк» дополнительной услуги в рамках заключенного кредитного договора <***> от 15.03.2017г. по присоединению истца к программе добровольного страхования на дату обращения истца об отказе от добровольной дополнительной услуги в ПАО «МТС-Банк». Признать незаконным договоры страхования по рискам: от потери работы и от несчастных случаев и болезней между ПАО «МТС-Банк» и АО «СОГАЗ» в отношении ФИО1

Определением суда от 02.10.2017г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

В Кировский районный суд г.Самары настоящее дело поступило 20.10.2017г.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства из числа ответчиков был исключен АО «СОГАЗ» и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

05.12.2017г. в ходе судебного заседания судом принято уточненное исковое заявление: истец просит суд обязать ответчика ПАО «МТС-Банк» принять отказ истца ФИО1 в рамках заключенного между ними договора кредита от 15.03.2017г. от оказания ей дополнительной услуги по присоединению ее к программе добровольного страхования. Обязать ответчика ПАО «МТС-Банк» зачесть заемщику ФИО1. удержанную сумму кредита в размере 13 341 руб. 29коп. в счет исполнения заемщиком обязательств по договору кредита <***> от 15.03.2017г. Обязать ответчика ПАО «МТС-Банк» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет по договору кредита <***> от 15.03.2017г. за весь период с 15.03.2017г. и предоставить новый график платежей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от присужденной судом суммы за невыполнение добровольно законных требований потребителя.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено возражение на иск, согласно которому просят в иске отказать за необоснованностью требований. Рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.17-18 том2).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истец 15.03.2017г. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 15.03.2017г. (л.д.10-13 том1).

ФИО1 также была подключена Банком к Программе коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы АО «СОГАЗ» на срок действия кредитного договора <***> от 15.03.2017г. но не более чем до 16.03.2019г.

За участие в Программе страхования с ФИО1 ПАО «МТС-Банк» была удержана комиссия за присоединение в программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию организации-продавцу товара в размере 13 341 руб. 29коп. (л.д.11об том1).

В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, ФИО1 отказалась от договора добровольного страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства, что было ею изложено в заявлении об отказе страхователя от договора добровольного страхования датированным 16.03.2017г. и направленном в АО «СОГАЗ». Было предложено в десятидневный срок выплатить ей 13 341 руб. 29коп. (л.д.7 том1).

04.04.2017г. от ФИО1 в Самарский филиал АО «СОГАЗ» поступило претензия в порядке досудебного урегулирования в котором указано, что на ее заявление об отказе в добровольном страховании ответ не получен, денежные средства в счет уплаченной страховой премии ей не перечислены на банковскую карту (л.д.8 том1).

14.04.2017г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что в предусмотренных договором случаях, возврата части страховой премии производится лицу, уплатившему страховую премию, т.е. страхователю. В этой связи страховая премия не подлежит возврату ФИО1, как застрахованному лицу. Также сообщило, что ФИО1 не является стороной по договору, и она не может расторгнуть данный договор, соответственно, АО «СОГАЗ» не может осуществить возврат ей денежных средств. Для уточнения порядка расторжения договора ей необходимо обратится в офис Банка: <адрес> (л.д.16 том1).

В адрес банка ПАО «МТС-Банк» истец обратилась 26.04.2017г., на ее обращение был дан ответ, в котором указано, что ФИО1 изъявила желание подключиться к программе добровольного страхования путем проставления соответствующей отметки в заявлении и в согласии на присоединении/подключение к программе страхования. На момент страхования у заявителя была возможность отказаться услуг страхования, путем проставления соответствующей отметки в поле «Я не изъявляю желание воспользоваться услугами страхования». Присоединение к программе страхования было добровольным. В согласии также указано, что при досрочном погашении задолженности по договору, отказе от услуги страхования, возврат платы за подключение к договору страхования не осуществляется. Следовательно, действия банка законны и не противоречат действующему законодательству РФ (л.д.33 том1).

25.04.2017г. ФИО1 направила в адрес ПАО «МТС-Банк» претензию, в которой требовала возврата денежных средств, уплаченных за услуги страхования в размере 13 341 руб. 29коп. Считает, что ею не нарушен пятидневный срок на обращение с заявлением об отказе от услуг страхования, учитывая, что таким заявлением она обращалась в страховую компанию (л.д.34 том 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В этот же день истец ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе страхования.

В заявлении о предоставлении кредита, указано, что ФИО1 предоставляет право банку производить списание комиссии за присоединение к программе добровольного страхования со счета, в случае изъявления согласия на присоединение к программе добровольного страхования (л.д.12 том1).

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Учитывая, что в заявлении, подписанном истцом, выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни заемщика, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, у истца имелась реальная возможность отказаться от дополнительной услуги по страхованию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Услуга по страхованию ФИО3 АК. осуществлена банком на основании договора №№ от 27.05.2015г. коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между ОАО СК «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «МТС-Банк» (Страхователь). Выгодоприобретателем по рискам, указанным в п.3 Договора является страхователь (л.д.35-48 том1).

В материалы дела представлены Правила страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (л.д.49-63, 64-84том1).

Согласно документам, представленным по запросу суда, Договор страхования в отношении ФИО3 был заключен 15.03.2017г., срок действия договора также с 15.03.2017 г. (л.д. 49-63, 64-84,200-206 том 1, 1-6,9-21 том 2)

С требованием об отказе от договора добровольного страхования в ПАО «МТС-Банк» истец обратилась 26.04.2017г. по истечении пяти рабочих дней с момента заключения договора, предусмотренных Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Истец ФИО3 в заявлении о предоставлении кредита подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования была доведена до сведения заемщика (л.д.12 том 1).

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истец не могла заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, не представлено.

Вв соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом, из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает АО «СОГАЗ», к которому истец никаких требований не предъявляет, страхователем – ПАО «МТС-Банк» и застрахованным – ФИО1.

Поскольку по программе страхования ПАО «МТС-Банк» не является страховщиком, а истец ФИО1 - страхователем, ссылка на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец ФИО1 имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1. не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания с Банка платы за подключение к программе страхования и страховой премии перечисленной на момент рассмотрения дела страховщику в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обязании принять отказ, зачесть средства, удержанные за подключение к Программе страхования, обязании произвести перерасчет по кредитному договору, предъявленные к ПАО «МТС-Банк», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требований к АО «СОГАЗ» истец не предъявлял.

Исходя из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы за невыполнение добровольно законных требований потребителя, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы за невыполнение добровольно законных требований потребителя отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 22.12.2017г.