Решение № 2-2285/2020 2-2285/2020~М-2152/2020 М-2152/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2285/2020

Дело № 2-2285/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-003422-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Сазанович Ю.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

установил:

П. обратился в суд с названным иском к АО «Почта Банк», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена предварительная заявка на официальном сайте интернет-магазина электроники и цифровой техники «Эльдорадо» на рассрочку для приобретения товара <данные изъяты> (игровая консоль) сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом 1 558 руб., без первоначального взноса, который был одобрен ответчиком. Для подтверждения кредитного договора и его подписания ему было направлено электронное уведомление о необходимости прибытия в удобный для него магазин «Эльдорадо». В этот же день он прибыл в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, где кредитным брокером был составлен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако при проверке условий кредитного договора, его не устроила сумма ежемесячного платежа, поскольку при оформлении на сайте сумма была 1 558 руб. в месяц, а по факту составила 1 801 руб. в месяц. В этот же момент он отказался от данного кредитного договора, в связи с чем кредитный брокер при нем разорвала договор и пояснила, что кредит ею отменен. Фактически денежные средства ему банком не перечислялись, товар он не покупал. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс-сообщение от АО «Почта Банк» с требованием погасить задолженность по указанному кредитному договору, а именно: внести первый платеж. Загрузив на телефон приложение мобильного банка ответчика, он обнаружил на свое имя кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся действующим. Он сразу же позвонил на горячую линию АО «Почта Банк» и составил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой объяснил ситуацию. Данная претензия была зарегистрирована и на нее банком был дан ответ, о том, что договор оформлен ошибочно, однако при авторизации договора между ним и СК ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при содействии банка был заключен страховой полис, и пока он действует закрыть кредитный договор не представляется возможным. Ответчик указал, что самостоятельно направит документы об отмене в страховую компанию СК ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и посоветовал ему приехать вновь в отделение банка для подачи заявления на закрытие кредита, как только на его счет поступят денежные средства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему практически каждый день с самого утра начинают звонить сотрудники АО «Почта Банк» с требованием о внесении платежей по кредиту, указывая о начислении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил на горячую линию ответчика, где им была подана претензия № от ДД.ММ.ГГГГ для закрытия кредита и урегулирования спора в досудебном порядке. После этого звонки на его телефон ненадолго прекратились, однако кредит закрыт не был. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении АО «Почта Банк» он увидел, что на его счет в банке поступила страховая премия от СК ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которая указана в кредитном договоре в разделе «Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья», однако эта сумма была списана банком в счет погашения кредита. Он вновь позвонил на горячую линию ответчика, где ему рекомендовали подъехать в любое отделение АО «Почта Банк» для написания заявления о закрытии кредита. В силу загруженности на работе он смог приехать в банк только ДД.ММ.ГГГГ. При посещении отделения АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, ему отказали в предоставлении претензий и ответов на них, письменный отказ об их выдачи также отказались выдать, печать банка на кредитном договоре также отказались поставить. В итоге он ездил в банк в совокупности 5 раз, не менее 10 раз звонил на горячую линию, что не принесло результата, в связи с чем вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что после разговоров с сотрудниками банка его эмоциональное состояние ухудшалось, он становился раздражительным и агрессивным, что сказывалось на отношениях в семье и работе, ситуация с испорченной кредитной историей сильно угнетала его, поскольку он является честным и обязательным человеком, планировал зимой взять крупную сумму в кредит в своем зарплатном банке.

Просит обязать АО «Почта Банк» признать договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отменив все начисленные проценты и неустойки за просрочку кредита; взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании П исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в настоящее время спорный кредит банком закрыт в добровольном порядке, однако он настаивает на признании договора незаключенным, поскольку договор он не заключал. Указал, что собственноручную подпись в кредитном договоре он не ставил, ему на телефон приходило смс-сообщение с кодом, который он сообщил кредитному брокеру. Текст самого смс-сообщения он не читал, для каких целей сообщает код брокеру не интересовался.

Представитель АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указали на несогласие с предъявленным иском, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор, от которого П отказался, по обращению истца банком принято положительное решение, в связи с чем в ближайшее время будут проведены корректирующие мероприятия по закрытию кредитного договора №. Указали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду отсутствия документов, подтверждающих несение истцом физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МВМ» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432, ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П с использованием простой электронной подписи подано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», из которого, кроме прочего, следует, что он просит банк заключить с ним договор и предоставить кредит в сумме и срок, указанные в заявлении, своей подписью на заявлении удостоверяет все согласия, декларации, разрешения и поручения, содержащиеся в тексте Заявления (л.д. 72 оборот-73).

ДД.ММ.ГГГГ П с использованием простой электронной подписи подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», по которым он выразил согласие на заключение договора № с АО «Почта Банк», в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Тарифами Банка. Заемщик просил открыть счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита». В Индивидуальных условиях указаны данные о торговой организации - ООО «МВМ», а также данные о товаре, который приобретался в кредит, а именно: игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 16 821 руб.

Пункт 4 Индивидуальных условий поименован как «Индивидуальные условия договора потребительского кредита - «Выгодный 0-12+(10)_WEB», согласно которому кредитный лимит составляет 19 445,08 руб., полная сумма, подлежащая выплате составляет 21 608,18 руб., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 1 801 руб. В подпункте 14 указано, что своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского Кредита, изложенными в Условиях и Тарифах.

В пп.20 п.4 Индивидуальных условий указано на распоряжение заемщика на перечисление с его счета суммы кредита в размере 16 821 руб. по реквизитам Торговой организации, указанной в разделе 2 Индивидуальных условий, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между банком и торговой организацией, по оплате приобретённого товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий. Заемщик подтверждает, что Индивидуальные условия являются распоряжением, данным Банку на перевод денежной подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в торговую организацию за приобретенный товар в соответствии с условиями договора о сотрудничестве (л.д. 10-11).

Своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж а также на Интернет сайте Банка (пп. 22 п. 4 Индивидуальных услолвий).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, П с использованием простой электронной подписи подписано распоряжение клиента на перевод, согласно которому им дано распоряжение Банку осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 2 624 руб., по реквизитам, указанным в Разделе 3 настоящего распоряжения, а именно: на счет АО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 68).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» АО «Почта Банк» простая электронная подпись используется для подписания распоряжений и электронных документов. Простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/электронного документа, в том числе, одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции, подтверждаемой клиентом с использованием Почта Банк Онлайн.

Согласно выписки по счету №, открытому на имя П., ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения зачета с ООО «МВМ», а также перевод средств в страховую компанию по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, кредитный договор заключен посредством совершения П действий по принятию оферты АО «Почта Банк», а именно: подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в СМС-сообщении, что подтверждается ответом АО «Почта Банк», а также пояснениями самого П. (л.д. 153-154). Денежные средства во исполнение распоряжения заемщика, содержащегося в Индивидуальных условиях, перечислены на счет торговой организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения кредитного договора П отказался от него и товар не получил. Данное обстоятельство подтверждается также возражениями банка (л.д. 50-51).

Согласно выписки по счету №, открытому на имя П ДД.ММ.ГГГГ на счет осуществлен возврат денежных средств, перечисленных по полису № №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Между тем, кредитный договор был расторгнут банком только в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждено истцом П в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.20, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт банком, какой-либо задолженности по данному кредиту перед банком у него не имеется (л.д. 135-136).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут П после его заключения, в настоящее время кредитный договор закрыт банком в добровольном порядке, оснований для его признания незаключенным по мотиву не подписания со стороны П не имеется, а соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком отказа истца в разумный срок от банковской услуги (кредитного договора) нарушают права П которому в течение всего периода действия договора приходили смс-сообщения о наличии задолженности, о последствиях наличия просроченной задолженности, а также поступали соответствующие звонки от сотрудников АО «Почта Банк» (л.д. 38-41, 21-34), что ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца со стороны банка, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению П основано, кроме прочего, на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина им не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Почта Банк» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу П компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу