Апелляционное определение № 33А-3665/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья Асламбекова Г.А. дело № 2а-3227/2025

№ 33а-3665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой Д.Р.,

судей областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и его отмене,

установила:

административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с требованием о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформления в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества». В обоснование иска указали, что согласно пункту 1.2.5 оспариваемого распоряжения подлежит освобождению от самовольно установленных объектов движимого имущества земельный участок, на котором размещен 161 металлический гараж по адресу: <адрес>. Административные истцы полагают, что указанное распоряжение нарушает их права и законные интересы как собственников гаражей, незаконно возлагает на них обязанность по возмещению расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением объектов, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужил протокол заседания межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №?15. Администрация Ленинского района г. Астрахани уведомила собственников о предстоящих мероприятиях по освобождению земельного участка и о возложении на них расходов по демонтажу, транспортировке и хранению объектов с ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения объявлений на гаражах. При этом в тексте распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №?2332?р не установлен конкретный срок проведения соответствующих мероприятий. Кроме того, административные истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направили в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» заявления о включении в схему использования земельного участка для эксплуатации металлического гаража. Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения о результатах рассмотрения данных заявлений отсутствуют. Административные истцы просили суд признать недействительным и отменить указанное распоряжение в части освобождения земельного участка от металлических гаражей по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>», управления по строительству, архитектуре, градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», жилищного управления администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает о неполноте проведенной проверки факта регистрации металлических гаражей, что могло повлиять на объективность выводов суда. До настоящего времени заявления административных истцов о включении в схему использования земельного участка для эксплуатации металлического гаража административным ответчиком не рассмотрены, что, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом своих обязанностей и не позволяет в полной мере оценить правомерность оспариваемого распоряжения.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика и апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в ходе обследования земельного участка от 19?ноября?2024?года, проведенного администрацией Ленинского района г.?Астрахани, выявлен факт размещения 184 металлических гаража по адресу: г.?Астрахань, ул.?4?я?Черниговская, д.?20, из которых лишь 23?объекта находятся на законных основаниях.

В порядке, установленном Положением о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества, утвержденным решением городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ N 228, на на основании протокола заседания межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ N 15 администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №?2332?р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества».

Пунктом 1.2.5 оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №?2332?р предусмотрен демонтаж 161?металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Административные истцы, полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что правовые основания для использования земельного участка у ФИО2, ФИО1, ФИО3 на момент принятия оспариваемого распоряжения отсутствовали, в связи с чем, размещение на нем объектов движимого имущества, не может быть признано законным.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебной инстанции, основанным на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность (незаконность) распоряжения администрации об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов имущества (металлических гаражей), владельцами которых являются административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в частности, необходимо установить порядок предоставления земельного участка публичной собственности для размещения и использования недвижимых и движимых объектов частных лиц, полномочия публичных органов на осуществление проверок и вынесение обязательных предписаний, правовой режим земельного участка, наличие прав на размещение спорных объектов, их характеристики и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В указанных целях на территории муниципального образования "Город Астрахань" решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N 228 утверждены Положения о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества.

Согласно пункту?1.2?указанного Положения, освобождению подлежат земельные участки (как находящиеся в муниципальной собственности, так и те, в отношении которых государственная собственность не разграничена), занятые без правовых оснований металлическими гаражами и контейнерами.

Пункт?2.1?Положения устанавливает обязательность освобождения таких участков в порядке, предусмотренном данным нормативным актом.

Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков возложено на межведомственную комиссию по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также тех, в отношении которых государственная собственность не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества. По результатам рассмотрения комиссия принимает решение об освобождении участков, на основании которого издаётся соответствующий правовой акт администрации города Астрахани (пункты?2.1.1,?2.1.2?Положения).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 12?октября?2016?года утверждено положение о межведомственной комиссии, уполномоченной рассматривать вопросы освобождения земельных участков.

Администрацией города вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N2332-р, согласно которому на административных истцов как на владельцев объектов движимого имущества возложена обязанность освободить земельные участки по <адрес> от самовольно установленных объектов движимого имущества – металлических гаражей.

При этом договор аренды земельного участка с Бурцевым?И.?Е., Самоделкиной?Н.?В. и Лихобабиной?И.?П. в установленном законом порядке не заключался; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на землю административными истцами в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для использования земельного участка у ФИО2, ФИО1, ФИО3 отсутствовали, то размещение на них объектов движимого имущества, не может быть признано законным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности вынесенного администрацией распоряжения об освобождении земельных участков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданные административными истцами заявления в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о включении в схему использования земельного участка для эксплуатации металлического гаража до настоящего времени не рассмотрены не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указано о рассмотрении обращений ФИО2, ФИО1, ФИО3 о включении в схему размещения гаражей (некапитальных сооружений), а также стоянок технических или иных средств передвижения инвалидов вблизи места жительства земельных участков по <адрес> результатам рассмотрения управлением ФИО2, ФИО1, ФИО3 направлены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО2 направлен отказ во включении запрашиваемой площадки в схему в связи с ее частичным расположением границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020098:421, с видом целевого назначения – «для строительства одноэтажной нежилой пристройки к магазину», принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО6 направлен отказ во включении земельного участка в схему в связи с расположением запрашиваемой площадки в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод d=150 мм, газопровод d=159 мм, кабель связи) и распространением градостроительных ограничений в части охранной зоны данной инжереной сети и минимальных расстояний до инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО3 направлен ответ о включении запрашиваемого земельного участка в связи с наличием положительной рекомендации УАиГ, а также администрации <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформления в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества», по настоящему делу установлена.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Р. Хаирова

Судьи областного суда Н.Х. Мухамбеталиева

Н.Н. Берстнева