Решение № 2-3571/2016 2-417/2017 2-417/2017(2-3571/2016;)~М-3732/2016 М-3732/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Регион Лизинг" по доверенности ФИО1,

представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ООО "Регион Лизинг" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО "Регион Финанс" (в настоящее время - ООО "Регион Лизинг"), мотивируя тем, что в мае 2016 года она обратилась к ответчику с пробой выдачи ей кредита на сумму <...> Сотрудники ответчика ей пояснили, что могут выдать такой кредит под залог автомобиля. дд.мм.гггг. между ней и ответчиком было заключено несколько договоров с последующей выдачей ей <...> и передаче ответчику паспорта транспортного средства (далее-ПТС) и второго ключа от автомобиля <...>, <...> года выпуска. После этого при внимательном изучении условий заключенных договоров ей стало понятно, что она формально продала свой автомобиль ответчику, который предоставил его ей же в пользование с возможностью выкупа. На таких условиях она не была согласна заключать договоры и продавать свой автомобиль, в ПТС она не расписывалась и деньги за автомобиль не получала. Считает, что ее ввели в заблуждение относительно условий и природы договора, данные сделки являются притворными - с целью прикрыть другую сделку - по оформлению кредита, на что ответчик не имел лицензию. Поэтому просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. заключенный между ней и ООО "Регион Финанс", применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата в её собственность автомобиля <...>, <...> года выпуска, госномер №, признать недействительным договор финансовой аренды от дд.мм.гггг., заключенный между ней и ООО «Регион Финанс».

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ООО «Регион Лизинг" ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что, подписав все документы, характерные для оформления договора лизинга и осуществляя платежи по договору лизинга в последующем, истица была осведомлена о характере, условиях и природе данной сделки, деньги за автомобиль ей выдавались, а наличие или отсутствие в ПТС записи о состоявшемся переходе права собственности на возникновение или прекращение самого права не влияет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО6, огласив показания свидетелей: ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее - ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таком образом, лизинговая сделка - это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО2 и ООО «Регион Финанс», сменившем наименование на ООО "Регион Лизинг", был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель (ООО «Регион Финанс») обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю (ФИО2) на срок <...> месяца с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска, госномер №, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 8.1 договора).

В силу п.2.1 указанного договора, транспортное средство, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе у лизингополучателя.

В соответствии с п.4.3.1 договора лизингополучатель имеет право по окончании срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору приобрести транспортное средство в собственность.

Во исполнение условий данного договора в тот же день между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, госномер №, принадлежащего ФИО2; автомобиль по акту приема-передачи от дд.мм.гггг. был передан продавцом - ФИО2 покупателю ООО «Регион Финанс».

Таким образом, продавцом указанного транспортного средства выступал сам же лизингополучатель ФИО2, что подтверждается п.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от дд.мм.гггг.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон составляет <...>, которая является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего договора.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у истицы по договору купли-продажи транспортного средства - <...>, <...> года выпуска, госномер №, ответчик исполнил в полном объеме, выдав по расходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. истице денежные средства в размере <...>, при этом в качестве основания выдачи в ордере был указан договор купли-продажи транспортного средства, за что истица собственноручно расписалась, свою подпись в данном документе не оспаривала.

Таким образом, вопреки доводам истицы, денежные средства за автомобиль она получила.

Судом также установлено, что между сторонами был согласован и подписан график лизинговых платежей, которые обязалась вносить ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере по <...> ежемесячно, в том числе - выкупной платеж в размере <...> за автомобиль.

К каждому договору (купли-продажи, лизинга) стороны составили соответствующие акты приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ФИО2 собственноручно подписала заявление в ООО «Регион Финанс» с просьбой приобрести ООО «Регион Финанс» её автомобиль в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование, а в последующем, начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. во исполнение заключенного между сторонами договора лизинга от ФИО2 на счет ООО "Регион Финанс" поступило три платежа, согласно платежным поручением: № от дд.мм.гггг. на сумму <...>, № от дд.мм.гггг. на сумму <...> и № от дд.мм.гггг. на сумму <...>, более платежей не осуществлялось.

Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили; совпадение же в одном лице лизиногополучателя и продавца транспортного средства действующему законодательству, в частности, ст.2 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ и ст.665 ГК РФ не противоречит.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, Верховный Суд РФ в п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

В п.87 того же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Ссылаясь на положения п.2 ст.170, п.п.1-2 ст.178 ГК РФ, сторона истца утверждала, что, заключая договор финансовой аренды (лизинга) от дд.мм.гггг. с одновременным заключением договора купли-продажи автомобиля, истица действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также, что все оспариваемые сделки были заключены с целью прикрыть другие сделки - договор займа и договор залога транспортного средства.

Однако, ни факт заблуждения истицы относительно природы сделок и их условий, а равно притворность сделок в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания буквального толкования условий оспариваемых договоров, фактических действий сторон при заключении договоров и последующих действий истицы по исполнению взятых на себя договорных обязательств по внесению лизинговых платежей суд полагает, что воля обеих сторон была направлена именно на заключение договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, а не договора займа под залог транспортного средства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Залог, согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность путем выкупа у истицы и последующая передача его истице совокупностью представленных документальных доказательств, перечисленных выше и действий сторон, подтверждается, факт подписания сторонами, в том числе и истицей всех этих документов, никем из сторон в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, суд считает, что между истицей и ответчиком дд.мм.гггг. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), а также договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., право собственности на предмет лизинга - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, перешло к лизингодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг..

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ответчик не имеет лицензии на осуществление банковских операций на предоставление кредита, что стороной ответчика по сути не отрицалось, являются дополнительным подтверждением того, что между сторонами был заключен договор лизинга, на что лицензия не требуется, а не займа.

При этом тот факт, что истица свою подпись в графе "подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства <...> на автомобиль <...>, <...> года выпуска, госномер № не ставила, а за нее расписалось другое лицо, что установлено в заключении судебной почерковедческой экспертизы от дд.мм.гггг. №, на выводы суда не влияет, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение права собственности на движимую вещь у приобретателя по договору с наличием или отсутствием в ПТС записи о состоявшемся переходе права собственности, а равно и с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД; передача же имущества ФИО2 к ООО "Регион Финанс" в соответствии с договором купли-продажи от дд.мм.гггг. состоялась.

В связи с чем наличие или отсутствие подписи истицы в ПТС как продавца транспортного средства само по себе юридического значения не имеет.

Поэтому отсутствие подписи ФИО2 в соответствующей графе ПТС от имени прежнего собственника автомобиля, вопреки утверждениям представителя истицы ФИО3, не свидетельствует, по мнению суда о том, что подписывая указанные договоры, истица действовала под влиянием заблуждения, поскольку желала заключить договор займа под залог автомобиля, а также не свидетельствует о притворности заключенных сделок.

Ссылка представителя истицы в обоснование своих доводов на свидетельские показания ФИО6, дочери истицы, которая пояснила, что ФИО2 намеревалась получить кредит под залог ПТС в организации "Национальный кредит", для чего она (свидетель) дд.мм.гггг. отвозила её (ФИО2) к ответчику, также не состоятельна, так как из показаний данного свидетеля следует, что в момент заключения между сторонами договоров финансовой аренды и купли-продажи она с матерью (истицей) не присутствовала, при этом истица находилась в адекватном состоянии и понимала свои действия.

Таким образом, подписав указанные договоры с рядом необходимых документов к ним, истица выразила свое намерение в конечном итоге на заключение договора финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, а исполняя свои обязательства по договору лизинга по внесению платежей, свое намерение подтвердила.

Оспариваемые договоры, кроме того, были заключены не с организацией под названием " Национальный кредит", как показала свидетель ФИО6, а с другой организацией - ООО "Регион Финанс", которое заключило с истицей не договор займа с обеспечением в виде залога, а договор финансовой аренды и договор купли-продажи транспортного средства.

Свидетельские показания ФИО4 суд не может принять по внимание, поскольку из данных показаний усматривается, что он присутствовал при проведении судом предварительного судебного заседания по делу в качестве стажера со стороны ответчика, следовательно, был осведомлен о позициях сторон по делу, о допросе его в качестве свидетеля стороной ответчика ранее не заявлялось, в связи с чем он удалялся судом из зала судебного заседания, как того требует ст.163 ГПК РФ.

К свидетельским показаниям другого сотрудника ответчика ФИО5 относительно процедуры заключения оспариваемых договоров с ФИО2 суд относится критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются путанными, кроме того, сам свидетель непосредственного участия в заключении с ФИО2 оспариваемых договоров не принимал.

Так, свидетель ФИО7 показал, что он присутствовал при заключении другим менеджером ООО "Регион Финанс" сделок с истицей ФИО2, при этом указал, что при заключении сделок с истицей находился её представитель ФИО3, который ознакамливался с предоставленными истице договорами. Однако судом установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО3 пребывал за пределами РФ, что подтверждается отметками в загранпаспорте ФИО3, следовательно, дд.мм.гггг. в офисе ООО "Регион Финанс" он находиться не мог.

Показания свидетеля ФИО5, о том, что при заключении договора лизинга с одновременным заключением договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство передается в залог, так как лицо может выкупить свой автомобиль, что разъяснялось ФИО2 и что было указано в договоре лизинга, не конкретизированы, не отражают сути указанных сделок и условий договора лизинга и основаны на субъективном понимании данным свидетелем смысла данных сделок.

Так, в соответствии с п.3.1, 3.2 заключенного с истицей договора лизинга от дд.мм.гггг. лизингополучатель уведомляется о том, что денежные средства для приобретения ТС представлены кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит" по договору займа, при этом транспортное средство передается в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем, о чем также уведомляется лизингополучатель.

В силу п.3.3 данного договора лизингополучатель согласен с передачей транспортного средства в залог и возможностью его последующей реализации в связи с обращением взыскания в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий договора займа, по которому предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства, при этом в случае, если на момент обращения взыскания кредитора на предмет залога лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды, то кредитор не вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а приобретает права и обязанности лизиногодателя по договору финансовой аренды, в том числе обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Таким образом, предоставляемый по договору лизинга автомобиль действительно переходит в залог, но не ответчику, а третьему лицу в правоотношениях между ним и ответчиком, о чем истица, поставив подпись в договоре лизинга, была уведомлена.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров со стороны истицы и выразившееся, по мнению представителя истицы, в заключении договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля в интересах ответчика по цене, существенно меньшей рыночной стоимости автомобиля, стороной истца также не доказано.

По общему правилу, цена договора определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст.ст.424, 485 ГК РФ).

Как усматривается из акта осмотра ТС от дд.мм.гггг., проводившегося оценщиком ООО "Регион Финанс" ФИО4, стоимость данного автомобиля, с учетом зафиксированного в акте механического повреждения автомобиля, составляла <...>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по согласованию сторон автомобиль был оценен в <...>, чтобы его было легче впоследствии выкупить.

Действительно, по условиям договора финансовой аренды от дд.мм.гггг., после приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене, что стороной истца не оспаривалось, с закупочной ценой предмета лизинга истица был ознакомлена и согласна.

Таким образом, имущественный интерес ООО «Регион Финанс» в данном случае заключался в получении платы за время пользования ФИО2 предмета лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствовала, а лизинговые платежи, согласно графику погашения, формировались исходя из согласованной между сторонами цены автомобиля по договору купли-продажи - <...> и платы за пользование автомобилем, что не могло не соответствовать ожиданиям истицы, намеревавшейся получить денежную сумму в размере <...>

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые сделки притворными ввиду несоответствия цены договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. его реальной цене, либо совершенными под влиянием заблуждения, также признаны быть не могут, стороной истца не доказано то, что цена этого договора - <...> определялась исключительно в интересах ответчика, а не в интересах истицы.

Таким образом, поскольку стороной истца каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными или ничтожными, нарушают требования закона, иных правовых актов, а также публичные интересы не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды недействительными и применении последствий недействительности не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По письменному ходатайству представителя истицы ФИО3 определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", от расходов по проведению которой сторона истца не была освобождена и которые, согласно письменному ходатайству, она обязалась оплатить.

Однако, доказательств оплаты данных расходов в материалах дела не имеется, вместе с заключением экспертизы дд.мм.гггг. от ФБУ "Рязанская Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заявление с просьбой обязать ФИО2 оплатить понесенные расходы на производство экспертизы в размере <...>, подтвержденные счетом № от дд.мм.гггг..

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истицы в пользу ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию судебные издержки в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Регион Лизинг» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ "Рязанская Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные издержки в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).