Решение № 2-2118/2020 2-2118/2020~М-1930/2020 М-1930/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2118/2020

Мотивированное
решение составлено 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2020 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11В.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-20-110217/5010-07 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 46900 руб. С указанным решением не согласны, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части организации ремонта, выдав потерпевшему направление на ремонт с соблюдением требований, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Обращают внимание, что от места ДТП (<адрес>) до СТОА ООО "СБ "Виктория" (<адрес>) менее 50 км. Кроме того, просят учесть, что независимая экспертиза по заказу потерпевшего проводилась ООО «Росоценка» по адресу: <адрес>, находящегося на расстоянии 51 км от места жительства потерпевшего.

Потерпевший был дополнительно уведомлен об организации ремонта путем SMS-сообщения 21.01.2020. Вышеизложенные обстоятельства позволяют установить факт надлежащего уведомления потерпевшего страховщиком о необходимости предоставить ТС на ремонт.

Потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Заявитель уклонился от предоставления ТС на СТОА, тем самым лишил возможности страховщика произвести ремонт ТС.

Таким образом, свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», САО «ВСК» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения САО «ВСК» уведомило письменно потерпевшего об организации восстановительного ремонта его ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и направило потерпевшему направление на ремонт.

Так как заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо.

На основании вышеизложенного, просили Финансового уполномоченного признать действия заявителя злоупотреблением правом, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для смены формы возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии одного из условий, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителем не представлено. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-110217/5010-07 от 02.09.2020; распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу стоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

От представителя заявителя в суд поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, либо рассмотреть дело в их отсутствие, если в удовлетворении ходатайства об отложении будет отказано. Требования заявления поддерживают.

В судебном заседании ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения как необоснованное.

От заинтересованного лица ФИО2, представителя финансового уполномоченного ФИО3 в суд поступили отзывы, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из положений абзаца 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 22.12.2019 в 01 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО4, и Ленд Ровер, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Ленд Ровер, г/н №40817810604900317040, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «СБ «Виктория», находящееся по адресу: <адрес>.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на то, что указанное СТОА выдано в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не соблюден критерий доступности, так как расстояние от места жительства истца до ООО «СБ «Виктория» составляет более 50 км, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами.

В ответе на данную претензию страховщик указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБ «Виктория", находящийся по адресу <адрес>, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Впоследствии на неоднократные претензии ФИО2 САО «ВСК» также отвечало отказом, что не оспаривается сторонами.

Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Установив, что удаленность СТОА от места жительства истца составляет 53 км, транспортное средство не на ходу, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства, не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом ФИО2 не выразил согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 правомерно в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12, пп. "е" п. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Евентус» от 21.08.2020 № 137108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 900 руб., поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методике, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями.

По смыслу абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора критерия доступности (от места жительства потерпевшего либо от места дорожно-транспортного происшествия) принадлежит потерпевшему, что страховщиком – заявителем САО «ВСК» при урегулировании страхового случая учтено не было.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт обращения потерпевшего с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО при условии соблюдения положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в указанных требованиях отказано, требования о распределении судебных расходов также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова