Определение № 33-6684/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 77RS0006-02-2024-010323-42

№ 2-514/2025

№ 33-6684/2026

Учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валишин Л.А. рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.12.2025, которым постановлено: заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 8 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 839,34 руб.

Во встречном иске ФИО2 просила признать договор поручительства от 22.05.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, взыскать с ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., транспортных расходов в размере 9 028 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана заявленная сумма задолженности, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, в удовлетворении ее встречного иска также отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора недействительным и в этой части принято новое решение о признании договора поручительства от 22.05.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 47 500 руб., транспортных расходов в размере 56 797 руб.

Определением суда первой инстанции заявления удовлетворены частично в приведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда в части подлежащих взысканию в его пользу транспортных расходов по следующим мотивам.

Транспортные расходы, в возмещении которых было отказано, носят компенсационный характер, возмещаются по факту их несения и не могут быть включены в стоимость услуг исполнителя.

Представитель ФИО1 принял участие в 7 судебных заседаниях в г.Казани, в связи с чем ФИО1 оплатил исполнителю транспортные расходы на проезд в г.Казань для участия в данных судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 56 797 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 8 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 839,34 руб.

Во встречном иске ФИО2 просила признать договор поручительства от 22.05.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, взыскать с ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., транспортных расходов в размере 9 028 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана заявленная сумма задолженности, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, в удовлетворении ее встречного иска также отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора недействительным и в этой части принято новое решение о признании договора поручительства от 22.05.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. не обжалуется, в связи с чем не исследуется судьей апелляционной инстанции и отмене не подлежит.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате транспортных расходов в размере 56 797 руб., которые оплачены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2025 № 18 (л.д. 191), на основании проездных билетов № 74 355 150 800 255 (л.д. 193), билета № 74 305 150 800 244 (л.д. 194), билета № 75 907 097 188 092 (л.д. 195), билета № 75 907 097 188 114 (л.д. 196), билета № 930 572 531 (л.д. 197), билета № 71 553 930 372 342 (л.д. 198), билета № 70 652 765 398 856 (л.д. 199), билета № 70 652 765 398 823 (л.д. 200), билета №78 796 73 823 834(л.д. 201), билета № 78 796 473 23 845 (л.д. 202).

Отказывая в возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции в своем определении указал, что данные расходы с учетом квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2025 года № 18 относятся к расходам по оплате услуг представителя.

Данный вывод суда является необоснованным, так как в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд являются самостоятельными расходами наряду с расходами на оплату услуг представителей.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что транспортные расходы носят компенсационный характер, возмещаются по факту их несения и не могут быть включены в стоимость услуг исполнителя. При этом необходимо учитывать, что представитель ФИО1 принял участие в 7 судебных заседаниях в г.Казани в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что данные расходы являлись необходимыми, факт их несения подтвержден представленными доказательствами, их размер и необходимость не оспорены ответной стороной - ФИО3, который не заявлял о неразумности данных расходов, не доказал, что эти расходы завышены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанных транспортных расходов в сумме 56 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.12.2025 по данному делу отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 возмещения транспортных расходов и разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение расходов на оплату транспортных услуг в размере 56 797 руб.

В остальной части определение суда по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Валишин