Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-3271/2023;)~М-3176/2023 2-3271/2023 М-3176/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-194/2024

№2-194/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004930-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Чеботарь Н.П., Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> к ФИО1 о понуждении к подписанию акта приемки законченных работ по устройству детской площадки, исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> о признании обязательства исполненным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что инициатором собрания жителей, в рамках проекта по поддержке местных инициатив выступила ФИО1. В обоснование необходимости развития предложенного ею проекта «Устройство детской площадки, расположенной на <адрес>» было указано, что жилой район УПП ВОС расположен рядом с предприятием, на котором работают инвалиды по зрению. На данный момент существующие детские площадки не могут вместить количество детей, проживающих в данном районе. Указанный проект вошел в число проектов-победителей и включен в реестр 2023 года. В качестве мероприятий направленных на решение проблемы были указаны: устройство покрытия (разработка грунта, устройство выравнивающих оснований), монтаж оборудования (установка игрового комплекса) – все в соответствии с современными требованиями к уровню благоустройства. По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от (ДАТА) №* между Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> (далее Комитет) и ИП ФИО2 (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от (ДАТА) № Ф.2023.105 на выполнение работ по устройству детской площадки, расположенной на <адрес> в <адрес>.

Работы ИП Николаевым выполнены в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, без нарушения сроков и графика работ.

Подрядчиком представлены все документы и сертификаты, предусмотренные контрактом. (ДАТА) проведена комиссионная приемка выполненных работ Контрактом от (ДАТА), акт приемки выполненных работ подписан Подрядчиком и всеми членами приемочной комиссии за исключением ответчика ФИО1, как представителя инициативной группы. Комитетом в адрес ФИО1 направлено заказное письмо от (ДАТА) №* с предложением подписания акта, либо мотивированного отказа в его подписании. ФИО1 в обозначенный срок в Комитет не явилась, письменный отказ от подписания не представила. От ФИО1 получен ответ, где она просит исключить ее из числа подписантов акта приемки законченных работ по устройству детской площадки.. Свои доводы ответчик мотивировала тем, что о создании и периоде работы комиссии ее не уведомляли, не знакомили с регламентом работы комиссии. Между Контрактом предусмотрено три источника финансирования: субсидии из бюджета <адрес> на (ДАТА) год, бюджет <адрес> на (ДАТА) год, средства населения и хозяйствующих субъектов на (ДАТА) год на общую сумму 1 043 911.26 руб. Сумма 307 089.26 руб. перечисленная (ДАТА) ИП ФИО3 оплачена из бюджета <адрес> на (ДАТА) год и средств населения и хозяйствующих субъектов на (ДАТА) год. Оставшаяся задолженность относится к источнику финансирования – субсидии бюджета <адрес> на (ДАТА) год.

(ДАТА) в Администрацию <адрес> поступил из Министерства финансов <адрес> ответ, в котором сообщалось о невозможности перечисления субсидии по причине того, что ФИО1 не подписала акт.

Просит обязать ФИО1 принять работы по устройству детской площадки, расположенной на <адрес> и подписать акт приемки законченных работ по устройству детской площадки, расположенной на <адрес> от (ДАТА) (т.1 л.д.5-7).

Третье лицо, с самостоятельными требованиями ИН ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела обратился с самостоятельным иском к ФИО1, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, в котором просил признать ИП ФИО2, выполнившим обязательство по муниципальному контракту №Ф.2023.105 от (ДАТА) в полном объеме, признать подлежащим к оплате выполненных работ по устройству детской площадки, согласно муниципальному контракту №Ф. 2023.105 от (ДАТА) в полном объеме. (т.1 л.д.146, т.2 л.д.24-25).

Определением суда от (ДАТА) исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д.26-27).

Определением суда в порядке подготовки по делу, к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: МКУ «Городские дороги», Администрация <адрес>, Министерство финансов <адрес>, ООО «СП», ООО «УК Димитровград», ИП ФИО4, ООО «ЖгутКомплект» (т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.80-81).

В судебном заседании представитель истца Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.222), исковые требования поддержал, исковые требования ИП ФИО2 признал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, дал пояснения аналогично содержанию иска. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО3 был признан победителем аукциона на устройство детской площадки у <адрес>, с ним был заключен муниципальный контракт от (ДАТА). ИП ФИО3 в срок изготовил и установил детскую площадку расположенную вблизи <адрес>, (ДАТА) состоялась приемка выполненных работ. Но Ответчик ФИО1 отказывается подписывать акт приемки –выполненных работ, из-за чего часть денежных средств, которые являются субсидией бюджета <адрес> ИП ФИО3 они перечислить не могут, так как подпись в акте ФИО1 является обязательной. Детская площадка обустроена в рамках проекта по поддержке местных инициатив, выстроена качественно, вся техническая документация на нее представлена. Проведенной по делу экспертизой подтверждены их доводы о том, что детская площадка выполнена в соответствии с условиями муниципального контракта, является безопасной и не имеет существенных дефектов. Те недостатки, о которых указывала ответчик ФИО1 возникли в процессе эксплуатации детской площадки и не могут быть поставлены в вину ИП ФИО3.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.249) участвуя в судебном заседании ранее, иск не признала, указав, что не считает себя лицом, которое должно подписывать какие-либо документы по строительству детской площадки. Она является старшей по <адрес>, являлась членом инициативной группы по обустройству их жилого района. Детская площадка построена не на землях многоквартирного <адрес>, а выстроена между многоквартирными домами так, чтобы дети разных домов могли ей пользоваться. Ее не устраивает качество детской площадки, считает ее небезопасной, так как краска спустя незначительное время облупилась, детский канат оторвался, девочка уже ломала руку на этой площадке. В иске к ней просила отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.34) в судебное заседание (ДАТА) не явилась, участвуя в судебном заседании (ДАТА) иск Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> не признала, указав, что ФИО1 ничего не должна подписывать относительно строительства детской площадки.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности (т.3 л.д.91), исковые требования, заявленные к ФИО1 не признала, указав, что поведенная по делу строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу и не может быть принята во внимание.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО8, действующий по доверенности (т.1 л.д.221), в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> и ИП ФИО2 считал обоснованными, дал пояснения аналогично пояснениям ФИО5

Представитель третьих лиц ООО «СП» и ИП ФИО2 ФИО9, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.241, т.2 л.д.201) исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> считал обоснованными, указав, что ФИО1, как представитель инициативной группы обязана принять от ИП ФИО3 работы и подписать акт выполненных работ, из-за того, что ФИО1 не подписывает акт, ИП ФИО3 не может получить оплату по муниципальному контракту. В настоящее время ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании оплаты по муниципальному контракту. Детская площадка выполнена качественно, соответствует условиям муниципального контракта. Недостатки, указанные в экспертном заключении в виде отсутствия таблички с информацией об изготовителе не являются производственным браком, поскольку ООО «СП», как изготовитель детской площадки в обязательном порядке устанавливает информационные таблички, их отсутствие объясняет действиями третьих лиц в процессе эксплуатации.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: Министерства финансов <адрес>, ООО «УК Димитровград», ИП ФИО4, ООО «ЖгутКомплект»в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» ФИО10, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.239) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> считала обоснованными, доводы ФИО1 о том, что она не должна подписывать акт приемки выполненных работ считала надуманными, поскольку ФИО1 являлась руководителем инициативной группы проекта по поддержке местных инициатив. Сам факт подписания акта приемки выполненных работ не исключает право требовать от подрядчика устранения недостатков( при их наличии). (т.2 л.д.238).

Заслушав представителя истца, представителей ФИО1, третьего лица ИП ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1)..

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из материалов дела, инициатором собрания жителей <адрес>, в рамках проекта по поддержке местных инициатив выступила ФИО1, что подтверждается протоколами №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА) (т.3 л.д.54, л.д.63-64)).

В обоснование необходимости развития предложенного проекта «Устройство детской площадки, расположенной на <адрес>» было указано, что жилой район УПП ВОС расположен рядом с предприятием, на котором работают инвалиды по зрению. На данный момент существующие детские площадки не могут вместить количество детей, проживающих в данном районе.

Указанный проект вошел в число проектов-победителей и включен в реестр 2023 года.

В качестве мероприятий направленных на решение проблемы были указаны: устройство покрытия (разработка грунта, устройство выравнивающих оснований), монтаж оборудования (установка игрового комплекса) – все в соответствии с современными требованиями к уровню благоустройства.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от (ДАТА) №* между Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> (далее Комитет) и ИП ФИО2 (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от (ДАТА) № Ф.2023.105 на выполнение работ по устройству детской площадки, расположенной на <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.8-34).

Предметом данного муниципального контракта является выполнение ИП ФИО2 работ по устройству детской площадки, расположенной на <адрес> в <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Источником финансирования по муниципальному контракту являются субсидии из бюджета <адрес> на (ДАТА) год, бюджет <адрес> на (ДАТА) год и средства населения и хозяйствующих субъектов на (ДАТА) год.

Цена контракта составила 1043911.26 руб. (п.2.2 муниципального контракта). Срок выполнения работ :со дня заключения контракта по (ДАТА) –п.5.1 муниципального контракта. Место исполнения – <адрес> (л.д.12).

Указанным Контрактом предусмотрено три источника финансирования: субсидии из бюджета <адрес> на 2023 год, бюджет <адрес> на 2023 год, средства населения и хозяйствующих субъектов на 2023 год на общую сумму 1 043 911.26 руб. Сумма 307 089.26 руб. перечисленная (ДАТА) ИП ФИО3 оплачена из бюджета <адрес> на 2023 год и средств населения и хозяйствующих субъектов на 2023 год.

Оставшаяся задолженность (736 822руб.) относится к источнику финансирования – субсидии бюджета <адрес> на (ДАТА) год.

Представитель истца Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 выполнены все обязательства по муниципальному контракту, детская площадка была изготовлена и доставлена, проведены работы по ее установке в установленные сроки, (ДАТА) состоялась приемка законченных работ, что подтверждается актом приемки закончены работ от (ДАТА) (т.1 л.д.35).

Из указанного акта следует, что комиссия в составе: Главы <адрес>, представителя инициативной группы ФИО1, ответственного лица за реализацию проекта ФИО5, ИП ФИО2, ответственного лица за стройконтроль ФИО12, ответственного лица от <адрес> ФИО13, произвели приемку выполненных ИП ФИО2, работ, однако ФИО1 от подписания акта отказалась.

При этом, в судебном заседании ФИО1 утверждала, что ее не устраивает качество детской площадки, она считает ее небезопасной.

Таким образом, при подписании акта приема-передачи между сторонами возник конфликт, входе которого ФИО1 отказалась подписывать данный акт, в связи с чем произвести оплату ИП ФИО2 без подписания данного акта не представилось возможным.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (т.1 л.д.84-89).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» оборудование детской площадки: карусель, песочница, домик-лабиринт, детский игровой комплекс требованиям безопасности удовлетворяют.

Детская площадка, обустроенная на <адрес> у <адрес> соответствует градостроительным нормам, а также дизайн-проекту (Приложение №* к муниципальному контракту №Ф.2023.105 от (ДАТА)).

В ходе экспертного осмотра выявлены следующие недостатки:

- на информационной таблице детской площадки не указан номер телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования – недостаток производственный, требуется добавление данной информации;

-на карусели, песочнице, домике-лабиринте, детском игровом комплексе –отсутствует маркировка, предусмотренная п.6.2 ГОСТ Р 52169-2012 –днфект производственный, требуется монтаж соответствующих табличек;

-стирание лакокрасочного покрытия на деревянных планках одной из площадок детского игрового комплекса – дефект эксплуатационный, требуется восстановление лакокрасочного покрытия;

- на турниках отсутствует часть болтов на креплении перекладин к стойкам –дефект существенный: на диванах садово-парковочных на болтовых соединениях частично отсутствуют пластиковые заглушки – определить точную причину возникновения не представляется возможным, может быть как недостаток монтажа, так и результат действия третьих лиц;

Для устранения выявленных недостатков, необходимо восстановить комплекс из 2турников со скамьей для отжимания, установлением новых болтов и заглушек. (т.2 л.д.215-231, т.3 л.д.5-31).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Из дела следует, что Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> как сторона муниципального контракта от (ДАТА), каких-либо претензий к качеству детской площадки не имеет, напротив, в процессе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что результат выполненной ИП ФИО3 работы принимался комиссией, в состав комиссии входили лица, имеющие строительное образование, претензий к качеству детской площадки не возникло.

Суд считает необходимым отметить, что в судебной экспертизе выявлены недостатки детской площадки, как-то: на карусели, песочнице, домике-лабиринте, детском игровом комплексе –отсутствует маркировка, предусмотренная п.6.2 ГОСТ Р 52169-2012 –дефект производственный, требуется монтаж соответствующих табличек, однако, по мнению суда, данный дефект является устранимым и не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не исполнил своих обязательств по муниципальному контракту.

То обстоятельство, что на турниках отсутствует часть болтов на креплении перекладин к стойкам – дефект существенный: на диванах садово-парковочных на болтовых соединениях частично отсутствуют пластиковые заглушки, не свидетельствует о производственном дефекте, поскольку, как указано в экспертном заключении, определить точную причину возникновения не представляется возможным, может быть как недостаток монтажа, так и результат действия третьих лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были в полном объеме выполнены условия муниципального контракта от (ДАТА) № Ф.2023.105.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО3 к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> о признании обязательства по муниципальному контракту №Ф.2023.105 от (ДАТА) исполненными в полном объеме следует удовлетворить.

Исполнение обязательства по муниципальному контракту от (ДАТА) свидетельствует о праве ИП ФИО2 требовать от Заказчика Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> оплаты по муниципальному контракту.

Однако таковых требований ИП ФИО2 в рамках настоящего дела не заявил, но просил признать подлежащими к оплате выполненные работы по указанному муниципальному контракту, указанное требование не является материальным и не требует вынесение отдельного судебного решения, вместе с тем, решение суда по вступлению в законную силу является основанием для производства оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставшейся части денежных средств по муниципальному контракту №Ф.2023.105 от (ДАТА).

Исковые требования ИП ФИО2 заявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 по требованиям ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как не является Заказчиком, т.е. стороной муниципального контракта №Ф.2023.105 от (ДАТА).

Разрешая первоначальные исковые требования Комитета обязать ФИО1 принять работы по устройству детской площадки, расположенной на <адрес> и подписать акт приемки законченных работ по устройству детской площадки, расположенной на <адрес> от (ДАТА) суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях предусмотренных федеральным законом.

Суд считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Суд приходит к выводу, что целью обращения истца Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> к ФИО1 о понуждении к подписанию акта приемки законченных работ по устройству детской площадки является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. ФИО1

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком ФИО1, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению ФИО1, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что избранный Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> способ защиты, как-то обязать ФИО1 выполнить определенные действия, а именно принять работы по устройству детской площадки и подписать акт приемки законченных работ от (ДАТА) является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в иске, а потому удовлетворению не подлежит.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 23 500 руб. (т.3 л.д.5).

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 частично удовлетворены, а в проведении судебной экспертизы были заинтересованы все стороны, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ИП ФИО2 и Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> в равных долях, по 11 750 руб. с каждого.

На возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. ИП ФИО2 не настаивал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> к ФИО1 о понуждении к подписанию акта приемки законченных работ по устройству детской площадки отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> о признании обязательства исполненным удовлетворить частично.

Признать обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) по муниципальному контракту №Ф.2023.105 от (ДАТА), заключенному с Комитетом по жилищно- коммунальному комплексу Администрации <адрес> исполненными в полном объеме.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для производства оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставшейся части денежных средств по муниципальному контракту №Ф.2023.105 от (ДАТА).

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по муниципальному контракту от (ДАТА) № Ф.2023.105 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (ОГРН №*) стоимость судебной экспертизы 11 750 руб.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> (ОГРН №*) в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (ОГРН №*) стоимость судебной экспертизы 11 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева