Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (по первоначальному и встречному искам) администрации города Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе натуральной доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе натуральной доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации города Тулы, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ – части жилого дома общей площадью 76,75 кв.м, состоящей из части помещения №1 площадью 6,85 кв.м в жилом доме лит. А, жилой пристройки лит А1 площадью 10,5 кв.м, жилой пристройки лит. А2 площадью 21,3 кв.м, жилой пристройки лит. А3 площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 20,9 кв.м в жилой пристройке лит. А4, жилой пристройки лит. А5 площадью 7,3 кв.м и надворных построек – уборной лит. Г1, сарая лит. Г2, прекратив право общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ – части жилого дома общей площадью 25,65 кв.м, состоящей из части помещения №1 площадью 6,85 кв.м в жилом доме лит. А, жилой комнаты №1 площадью 7,3 кв.м, коридора № 2 площадью 4 кв.м, кухни №3 площадью 7,5 кв.м в жилой пристройке лит. А4, веранды лит. а2 площадью 6,4 кв.м и надворной постройки – душа лит. Г4, прекратив право общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 признала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, признал исковые требования ФИО1, подтвердив доводы, изложенные в их обоснование.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному и встречному искам) администрации города Тулы по доверенности ФИО3 против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии возражала, полагая данное требование необоснованным, при разрешении первоначальных и встречных требований в остальной части полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (по первоначальному и встречному искам) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля в праве), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав указанного домовладения входит возведенная без получения соответствующего разрешения жилая пристройка лит. А5.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами ФИО1 была возведена жилая пристройка лит. А5.

Данное домовладение располагается на земельном участке площадью 529 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля в праве).

Согласно ситуационному плану, находящемуся в техническом паспорте на жилой дом, реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адрес.

Предпринятые ФИО1 попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенная жилая пристройка лит. А5, находящаяся в составе домовладения по адресу: <адрес>, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности»; не имеет нарушений СНиП, пригодна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивные решения и строительные материалы жилой пристройки соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, выводы данного заключений не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно реконструированного строений установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная постройка согласована с АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в техническом паспорте.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, изложенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, суду не представлено.

При изложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений представителя администрации города Тулы относительно заявленных исковых требований в данной части.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к положениям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (в ред. постановления от 23.06.2015 № 25), Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом самовольно возведенной ФИО1 жилой пристройки лит. А5.

При разрешении исковых требований в части выдела натуральных долей домовладение, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для проведения раздела домовладения по заявленным исковым требованиям необходимо устройство двух дверных проемов в жилой комнате №1 лит А2 и закладывание дверного проема между помещениями № 2 и № 4 в лит. А4.

Из материалов дела следует, что в случае вышеприведенного переустройства жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома общей площадью 76,75 кв.м, состоящая из части помещения №1 площадью 6,85 кв.м в жилом доме лит. А, жилой пристройки лит А1 площадью 10,5 кв.м, жилой пристройки лит. А2 площадью 21,3 кв.м, жилой пристройки лит. А3 площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 20,9 кв.м в жилой пристройке лит. А4, жилой пристройки лит. А5 площадью 7,3 кв.м и надворные постройки – уборная лит. Г1, сарай лит. Г2, в то время как оставшиеся помещения – часть жилого дома общей площадью 25,65 кв.м, состоящая из части помещения №1 площадью 6,85 кв.м в жилом доме лит. А, жилой комнаты №1 площадью 7,3 кв.м, коридора № 2 площадью 4 кв.м, кухни №3 площадью 7,5 кв.м в жилой пристройке лит. А4, веранды лит. а2 площадью 6,4 кв.м и надворная постройка – душ лит. Г4 находятся в пользовании ФИО2

О несоразмерности выделяемого ФИО1 и ФИО2 в натуре имущества размеру идеальных долей участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов по первоначальному и встречному искам, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела документов таковых не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе домовладения, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 76,75 кв.м, а в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 25,65 кв.м, состоящие из вышеприведенных помещений, возложив расходы по переоборудованию жилого дома согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на истцов по первоначальному и встречному искам в равных долях, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в настоящее время земельный участок, на котором находятся спорное домовладение, сформирован в качестве объекта права, его границы существуют на местности более 15 лет (межевой план ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований об определении порядка пользования указанным земельным участком, истцами представлена вариант раздела земельного участка, подготовленный ООО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование ФИО1 подлежит выделу земельный участок общей площадью 398 кв.м, в границах координат характерных поворотных точек н18, н19, н20, н21, н22, н23, н15, н14, н17, н16, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, н13, н24, н18, а в пользование ФИО2 – многоконтурный земельный участок (два контура) площадью 132 кв.м в границах координат характерных поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 и н14, н15, н16, н17, н14, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и определяет порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с вариантом, отраженным в варианте раздела земельного участка, подготовленный ООО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, подтвержденный многолетней практикой, обеспечивает доступ для обслуживания строений и сооружений ФИО1 и ФИО2 в соответствии со строительными нормам и правилам, отвечает интересам обеих сторон, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, в том числе жилой 73,7 кв.м.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделив:

- в собственность ФИО1 часть одноэтажного жилого дома общей площадью 76,75 кв.м, состоящую из части помещения №1 площадью 6,85 кв.м в жилом доме лит. А, жилой пристройки лит А1 площадью 10,5 кв.м, жилой пристройки лит. А2 площадью 21,3 кв.м, жилой пристройки лит. А3 площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 20,9 кв.м в жилой пристройке лит. А4, жилой пристройки лит. А5 площадью 7,3 кв.м и надворных построек – уборной лит. Г1, сарая лит. Г2;

- в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 25,65 кв.м, состоящую из части помещения №1 площадью 6,85 кв.м в жилом доме лит. А, жилой комнаты №1 площадью 7,3 кв.м, коридора № 2 площадью 4 кв.м, кухни №3 площадью 7,5 кв.м в жилой пристройке лит. А4, веранды лит. а2 площадью 6,4 кв.м и надворной постройки – душа лит. Г4.

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести устройство дверного проема входной двери в жилой комнате № 1 лит. А, закладывание дверного проема между помещениями № 2 и № 4 в лит. А4, возложив на них расходы по проведению переоборудования в равных долях.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в пользование:

- ФИО1 земельный участок общей площадью 398 кв.м, в границах координат характерных поворотных точек н18, н19, н20, н21, н22, н23, н15, н14, н17, н16, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, н13, н24, н18,

- ФИО2 многоконтурный земельный участок (два контура) площадью 132 кв.м в границах координат характерных поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 и н14, н15, н16, н17, н14.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 22 июня 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова