Апелляционное постановление № 22-6244/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 4/17-230/2019

Судья Черных Т.М. № 22-6244/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 декабря 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при помощнике судьи Торсуновой О.Ф.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. и дополнения к ней осужденного КВВ на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 05 месяцев 15 дней принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, на которые было заменено лишение свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о замене осужденному КВВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 01 год 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции указал на уклонение КВВ от исполнения наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с постановлением, адвокатом Юргановой М.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденным КВВ об его отмене как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы суд не учел объяснения КВВ о причинах его неявки в УФИЦ ФКУ №, а именно неприязненные отношения с непосредственным начальником, который на глазах КВВ разрывал рапорта на поощрения за добросовестный труд, что морально унижало КВВ и других осужденных, и дальнейшее пребывание в учреждении стало невозможным. В настоящее время данный сотрудник уволен, возбуждено уголовное дело по факту насильственных действий со стороны сотрудников администрации к другому осужденному, что не отрицалось в судебном заседании представителем исправительного центра, не имевшего других нареканий к КВВ.

Согласно постановлению учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов КВВ в УФИЦ не явился, в то время как осужденному была предоставлена возможность выезда за пределы учреждения с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осужденный КВВ, ссылаясь на отсутствие нарушений, получение поощрения, просит отказать в удовлетворении представления, направить его в другое учреждение УФИЦ за пределами <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ст. 60.17 ч. 1 п. «б» УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела, КВВ осужден по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на 01 год 05 месяцев 15 дней принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене КВВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный уклонился от отбывания принудительных работ без уважительной причины, поскольку не явился к месту отбывания принудительных работ по истечению разрешенного срока выезда.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ КВВ прибыл в УФИЦ ФКУ № ГУФСИН России по НСО для отбывания наказания в виде принудительных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, в частности, о замене наказания лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ КВВ был трудоустроен на должность подсобного рабочего в отряд по хозяйственному обслуживанию в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ № России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ осужденному КВВ был разрешен выезд за пределы УФИЦ в период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный был уведомлен с разъяснением правил поведения за пределами исправительного центра и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ КВВ не прибыл в УФИЦ ФКУ № ГУФСИН России по НСО, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ было принято решение о начале в отношении осужденного КВВ первоначальных розыскных мероприятий в целях установления его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по НСО КВВ был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела розыска ГУФСИН России по НСО при проведении оперативно-розыскных мероприятий КВВ был задержан и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут доставлен в УФИЦ ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, что было зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения и у осужденного отобрано объяснение.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 30-34), осужденный КВВ не отрицал факт своего неприбытия в УФИЦ в установленный постановлением должностного лица исправительного учреждения срок (не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом был установлен факт уклонения осужденного КВВ от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку КВВ без уважительных причин не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы КВВ прибыть в УФИЦ, известить представителя исправительного учреждения о наличии уважительных причин и невозможности прибытия в установленный постановлением срок, о чем осужденный пояснял в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части действий сотрудников исправительного учреждения, которые отказываются выносить осужденному поощрения, являются голословными, сведений о признании действий сотрудников исправительного учреждения по этим основаниям незаконными, материалы дела не содержат. Несогласие осужденного с действиями сотрудников учреждения могут быть им обжалованы в предусмотренном законом порядке.

Не является основанием для отмены судебного решения и ссылка стороны защиты на то, что судом в обжалуемом постановлении указано на то, что «согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов КВВ в УФИЦ ФКУ № не явился», поскольку это является лишь некорректной формулировкой суда, которая на существо судебного решения не влияет, так как из смысла постановления понятно, что КВВ не явился в 20-00 часов, то есть в срок, который был ему установлен этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юргановой М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. и дополнения к ней осужденного КВВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко