Определение № 4Г-1350/2017 от 24 мая 2017 г.

4Г-1350/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Центральному банку РФ в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ о признании недействительными пунктов Положения № 392-П от 11.12.2012 года Банка России «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работников Банка России, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также иных местностях, где законодательством РФ установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях», признании недействительными пунктов Положения Банка России № 352-П от 28.12.2009 года «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ», взыскании не начисленных и невыплаченных денежных средств – надбавки в виде районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера к размеру премии (вознаграждения), выплаченной по итогам работы за 2014 и 2015 годы, а также к размеру отпускных выплат за период нахождения в отпуске в 2015 году, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку РФ в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ о признании недействительными пунктов Положения № 392-П от 11.12.2012 года Банка России «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работников Банка России, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также иных местностях, где законодательством РФ установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях», признании недействительными пунктов Положения Банка России № 352-П от 28.12.2009 года «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ», взыскании не начисленных и невыплаченных денежных средств – надбавки в виде районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера к размеру премии (вознаграждения), выплаченной по итогам работы за 2014 и 2015 годы, а также к размеру отпускных выплат за период нахождения в отпуске в 2015 году, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что система оплаты труда работников РКЦ г. Норильска Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка России утверждена Положением Банка России от 28 декабря 2009г. №352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее по тексту - Положение №352-П), а также Положением Центрального Банка РФ от 11 декабря 2012г. №392-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где законодательством России установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях» (далее по тексту -Положение №392-П).

ФИО1 с 16.01.2001 по 27.11.2015 работала в должности экономиста отдела бухгалтерского учета и расчетов РКЦ г. Норильска Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка России. Приказом от 20.11.2015 №ЛС47/6-04-104 она уволена с работы по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 27.11.2015 г.

В соответствии с локальными нормативными актами работодателя работникам Отделения Красноярск, в том числе РКЦ г. Норильска, выплачена премия (вознаграждение) по итогам работы за 2014 г. из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с п.7.2.21 Положения №352-П, а также за 2015 г. из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников, в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с Положением №352-П.

В связи с чем, на основании платежного поручения № 24013 от 20.02.2015 г. ФИО1 перечислена премия по итогам за 2014 год в сумме 136150,15 руб., с коэффициентом 8,2 к среднемесячному должностному окладу, по платежному поручению № 1202 от 20.02.2016 г. – по итогам за 2015 год в сумме 129524,05 руб., с коэффициентом 8,14 к среднемесячному должностному окладу.

В силу п.7.2.1 данного Положения коэффициент к среднемесячному фонду заработной платы по должностным окладам работников Банка России для определения размера средств на выплату премии устанавливается Советом директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России на очередной год. При этом формирование фонда вознаграждения осуществляется исходя из размера фонда заработной платы (по должностным окладам) и коэффициента к среднемесячному фонду заработной платы (по должностным окладам), определяемого Советом директоров Банка России (п.7.2.2 Положения №352-П).

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам года выплачивается работникам Банка России на основании решения Совета директоров, является стимулирующей выплатой, систематический характер не носит и в систему оплаты труда не входит, порядок выплаты премии устанавливался локальным нормативным актом работодателя – Положением от 28 декабря 2009 года № 352-П, которое не предусматривало начисления процентных надбавок на стимулирующие выплаты. Оспаривая данное Положение, истец ссылалась на решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года № АКПИ15-1253, которым признан частично недействующим п. 19 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» (утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 №2). Установив, что выплата премии по итогам 2014 и 2015 года осуществлялась работникам Банка России на основании решений Совета директоров от 25 декабря 2014 года № 49 и от 22 декабря 2015 года № 38, суд указал, что размер вознаграждения по итогам 2014 и 2015 года правомерно определен работодателем, исходя из действовавшей в Банке России системы оплаты труда, до вступления в силу указанного решения Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015. С учётом изложенного, а также принимая во внимание то, что с настоящим иском ФИО1 обратилась 4 марта 2016 года, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленного премиального вознаграждения за 2014 год, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Как следует из постановленных по делу судебных актов, на момент возникновения спорных правоотношений премиальное вознаграждение по итогам работы за год не входило в состав заработной платы, на которую начисляются районный коэффициент и надбавки, работодатель обладал полномочиями самостоятельно определять условия, порядок и размер такого вознаграждения без учета компенсационных выплат, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № АКПИ15-1253, которым признан недействующим пункт 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку указанный пункт Инструкции не подлежит применению со дня вступления решения в силу, то есть с 15 января 2016 года, истицей заявлены требования о взыскании недополученной суммы премиального вознаграждения за 2014 – 2015 годы. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений оспариваемый пункт Инструкции являлся действующим и подлежал применению.

Также не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых заявителем судебных постановлений ссылки в кассационной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2000 года № ГКПИОО-315, в котором указано, что в связи с принятием Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» и Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 года № 210 были сняты ограничения на заработную плату и пункт 19 Инструкции в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год не применялся, поскольку данное решение принято до введения в действие ТК РФ, в спорный период указанные положения Инструкции действовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленного премиального вознаграждения за 2014 год истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только из решения Верховного Суда РФ, опровергается содержанием постановленного по делу решения, из которого видно, что ФИО1 в иске ссылалась на то, что узнала о нарушении своего права после получения премии по итогам работы за 2014 год в феврале 2015 года, в связи с чем обращалась к работодателю для защиты нарушенного права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на внесение работодателем изменений в Положение Банка России «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» и указание в нём на необходимость начисления на премию по итогам года районного коэффициента и северных надбавок, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для распространения указанных положений локальных правовых актов Банка России на прошлое время.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что начисление и выплата премии производились ответчиком на основании приказов, изданных после принятия Решения Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2