Решение № 2А-340/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-340/2019

№ 2а-340/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 5 августа 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, заместителю начальника отдела Федерального экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене представления № <...> от 26 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, заместителю начальника отдела Федерального экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене представления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то что, оспариваемым представлением ответчика об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, она, как должностное лицо – инженер по охране окружающей среды АО «Утилизация мусора» обязана принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения за нарушение требований ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за выявленный факт того, что АО «Утилизация мусора» допущено складирование отдельных отходов (отходов полиэтилена) на площадках с твердым покрытием, не имеющих навесов, защищающих от воздействия атмосферных осадков, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, согласно которому при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается. Поскольку брикеты полиэтилена являются вторичным сырьем, то есть не отходами, а товаром, подлежащим реализации сторонним организациям, полагает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Указывает, что в представлении № <...> от 26 марта 2019 года и в постановлении о назначении административного наказания № <...> должны быть конкретно указано какие нарушения ею допущены, а также исчерпывающий перечень мер, которые ей, как должностному лицу АО «Утилизация мусора», необходимо принять с целью недопущения их впредь.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, согласно письменному заявлению настаивали на уточненных требованиях, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, заместитель начальника отдела Федерального экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2, представитель заинтересованного лица – АО «Утилизация мусора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № <...> от 21 января 2019 года Управлением Росприроднадзора по Калининградской области в период времени с 4 февраля по 1 марта 2019 года была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения АО «Утилизация мусора» требований в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки в деятельности общества выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт № <...> от 6 марта 2019 года.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 от 26 марта 2019 года № <...> года должностное лицо - инженер по охране окружающей среды АО «Утилизация мусора» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

26 марта 2019 года старшим государственным инспектором ФИО2 в адрес инженера по охране окружающей среды АО «Утилизация мусора» ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и на должностное лицо возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из содержания данного представления следует, что причиной способствовавшей совершению данного правонарушения является ненадлежащее исполнение обязательных требований в области охраны окружающей среды. Должностному лицу ФИО1 необходимо в течение одного месяца со дня получения настоящего представления представить в Управление Росприроднадзора по Калининградской области информацию о принятых мерах. При этом непредставление сведений (информации) о принятых мерах влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.7 КоАП РФ, а непринятие мер по устранению нарушений - по ст. 19.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ установлена в том, что она, являясь инженером по охране окружающей среды АО «Утилизация мусора», допустила складирование отдельных отходов (отходов полиэтилена) на площадках с твердым покрытием, не имеющих навесов, защищающих от воздействия атмосферных осадков, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № <...> от 26 марта 2019 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что брикеты полиэтилена, которые находились на территории АО «Утилизация мусора», признанные должностным лицом отходами, являлись вторичным сырьем, производимым АО «Утилизация мусора».

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июня 2019 года постановление № <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Утилизация мусора» ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.

Из содержания вышеуказанных статей видно, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Из анализа данных положений закона следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должно содержать как перечень выявленных нарушений, так и перечень установленных причин и условий, способствующих совершению данного правонарушения, а также перечень мер, которые необходимо принять должностному лицу в целях исполнения представления.

При этом необходимо отметить, что исполнимость представления является определяющим признаком его законности, поскольку представление исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности устранить в установленный срок причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

Из содержания представления № <...> от 26 марта 2019 года следует, что причиной способствовавшей совершению данного правонарушения является ненадлежащее исполнение обязательных требований в области охраны окружающей среды. Вместе с тем, должностным лицом не указаны какие нарушения допущены ФИО1, а также какие факторы способствовали совершению данного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое административным истцом представление в нарушение ст. 29.13 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, поскольку не направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и не обладает признаком исполнимости, вместе с тем налагает на ФИО1 обязанность по исполнению этого представления, нарушение которого влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании представления заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 от 26 марта 2019 года незаконным и его отмене, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя начальника отдела Федерального экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 № <...> от 26 марта 2019 года и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Янч

Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2019 года.

<...>