Решение № 2-876/2025 2-876/2025~М-774/2025 М-774/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-876/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года дело № 2 - 876/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001215-26

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРимоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №; ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляла 93696 руб. 87 коп., в том числе задолженность: по основному долгу 26330 руб., по штрафным санкциям- 30730 руб., по комиссиям - 27500 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ - 9136 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1. задолженность по договору займа в размере 86432 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 26330 руб., задолженность по штрафным санкциям - 30730 руб., задолженность по комиссиям - 27500 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, - 9136 руб. 87 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки, - 5534 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца, ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В судебном заседании установлено, что на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. на срок 24 недели с уплатой процентов в фиксированном размере – 33000 руб. Срок действия займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86432 руб. 81 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 26330 руб., задолженность по штрафным санкциям - 30730 руб., задолженность по комиссиям - 27500 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, - 9136 руб. 87 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки, - 5534 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №; ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПК, на основании которого право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному ООО «МигКредит» с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой данности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со следующего дня, после определенных сторонами в графике платежей дат погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к мировому судье не прервало течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, был пропущен почти на 7 лет.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86432,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.