Решение № 2-630/2018 2-630/2018(2-6547/2017;)~М-5321/2017 2-6547/2017 М-5321/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1. В результате ДТП, автомобиль [ марка ] получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р ]» (Полис ОСАГО: серия [Номер], срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. ПАО «СК «[ Р ]» признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело страховую выплату в размере 71300 рублей.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, и которой было не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «[ ... ]» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа, составляет 343 844 рублей, с учетом износа – 239 650 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., квитанцией от [ДД.ММ.ГГГГ]. и актом выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 168 350 рублей с учетом произведенной страховой выплаты – 71 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 33 670 рублей. Однако, до настоящего времени ПАО СК «[ Р ]» доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате в мой адрес не направил.

У ПАО СК «[ Р ]» возникла обязанность по выплате ему недополученного страхового возмещения в размере 168350 рублей (239650 рублей - 71300 рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» получило заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должно было выплатить ему страховое возмещение в срок по [ДД.ММ.ГГГГ], включительно ([ДД.ММ.ГГГГ] + 20 дней за исключением выходных праздничных дней).

Таким образом, страховое возмещение в его неоспоримой части в размере 71300 рублей было выплачено Страховщиком в пределах установленного законом «Об ОСАГО», срока.

Вместе с тем, страховой компаний была произведена страховая выплата не в полном объеме, доплата страхового возмещения составляет 168350 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «[ Р ]» подлежит взысканию неустойка с недоплаченного страхового возмещения -168350 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день после получения Страховщиком заявления о наступлении страхового случая) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день подачи искового заявления в суд) в размере 72390,5 рублей (168350 рублей * 1% * 43 дня).

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу страховое возмещение в размере 160 100 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 160 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в мою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль [ марка ] получил механические повреждения. Виновном в указанном ДТП был признан водитель [ФИО 1] [ ... ] Гражданская ответственность потерпевшего и виновного на момент происшествия застрахованы в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением выплате страхового возмещения [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» выплатило страховое возмещение в размере 71 300 рублей [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». О проведение независимой экспертизы ПАО СК «[ Р ]» было уведомлено телеграммой.

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 239 650 рублей [ ... ] Расходы на услуги эксперта составили 8 500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 обратился ПАО СК «[ Р ]» с претензией о доплате страховою возмещении [ ... ] однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «[ ... ]».

Согласно заключения ООО Экспертно-консультационный центр «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П) исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с учетом износа, с округлением составляет 160 100 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 88 800 рублей (160 100 – 71 300).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Как следует из материалов дела страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средств была исполнена. Истец, не согласившись с выплаченной суммой ответчиком, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

В связи с изложенным, оплаченная истцом сумма в размере 8 500 рублей за проведение независимой экспертизы является судебными расходами, а потому подлежит взысканию с ответчика в размере 4 505 рублей (53 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 464 рублей (3 164 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 800 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 505 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева