Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1658/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», о признании недействительным договора потребительского кредита, обязании пересчитать график платежей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительным абонентского договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании недействительным абонентского договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 970 390 руб., с уплатой х% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата кредита х месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита (л.д.х), он предоставлен на следующие цели: 770 000 руб. на покупку транспортного средства, 164 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты>

Одновременно истцом заключен абонентский договор услуг <данные изъяты> № (л.дх) с ООО «РИНГ-М» сроком на х месяцев, стоимостью 164 990 руб.; а также абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № с ООО «Премиум Ассистанс» (л.д.х) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 400 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», ссылаясь на недействительность договоров, заключенных с данными юридическими лицами.

В обоснование указал, что имел намерение приобрести автомобиль стоимостью 770 000 руб. в автосалоне «<данные изъяты>» с оплатой за счет денежных средств, полученных в кредит. Доверившись сотруднику банка, он подписал в автосалоне все заранее подготовленные документы, договоры, которые предварительно не читал. Впоследствии оказалось, что ему навязали договоры, которые он не был намерен заключать. Никто его не проконсультировал, какие договоры он обязан подписать, может ли он отказаться от подписания кредитного договора, если не согласен с условиями и не подпишет другие договоры. Ознакомившись с документами на следующий день, он понял, что банк сам определил сумму предоставляемого ему кредита в 970 390 руб., цели кредитования, и в день подписания договора перечислил 200 390 руб. на оплату пакета навязанных услуг, вопреки его согласию на оформление только кредитного договора на сумму 770 000 руб., с ежемесячной суммой погашения кредита в 21 000 руб.

Он подписал договоры против своей воли, его обманули, вследствие чего ежемесячная выплата с 21 000 руб. выросла до 31 000 руб. Намерения заключать договоры с организациями, о которых ему не было известно, он не желал.

Индивидуальные условия предоставления кредита о предоставленных банком финансовых услугах ущемляют его права, как потребителя, вследствие необоснованного увеличения суммы кредита на 200 390 руб., перечисленных на оплату двух навязанных абонентских договоров. Альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ему не предложили, также не было возможности выбрать другие компании для оказания услуг <данные изъяты>. Договоры с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» являются недействительными, поскольку были ему навязаны.

Истец просил признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе <данные изъяты>») в части условий, содержащихся в пунктах 1х; Обязать ПАО «Плюс Банк» пересчитать график платежей на сумму стоимости автотранспортного средства 770 000 руб., с учетом оплаты суммы в 63 400 руб. по погашению кредита за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив процентную ставку по кредиту с таким расчетом, чтобы ежемесячная оплата по погашению кредита составила согласованную ранее сумму в 21 000 руб.; в связи с нарушением срока удовлетворения досудебной претензии в добровольном порядке взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков 200 390 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, и штраф в размере х% от суммы убытков 200 390 руб.; признать недействительным Абонентский договор <данные изъяты> №BE- № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «РИНГ-М» возвратить 164 990 руб. на счет ФИО1 № в ПАО «ПЛЮС БАНК»; в связи с нарушением срока удовлетворения досудебной претензии в добровольном порядке взыскать в мою пользу с ООО «РИНГ-М» неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков 164 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, и штраф в размере х% от суммы 164 990руб.; признать недействительным Абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Премиум Ассистанс» возвратить 35 400руб. на счет ФИО1 № в ПАО «ПЛЮС БАНК»; в связи с нарушением срока удовлетворения досудебной претензии в добровольном порядке взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков 35 400руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, и штраф в размере х% от суммы 35 400 руб.; взыскать в мою пользу с каждого из ответчиков моральный вред в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, телефонограммой сообщил суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на следующих условиях, которые истцом оспариваются:

сумма кредита 970 390 руб. 00 коп. (пункт 1),

процентная ставка в течение всего срока действия договора х% годовых (пункт 4),

количество платежей х, ежемесячный платеж 31 335 руб. 83 коп. (пункт 6),

кредит предоставляется банком на следующие цели: 770 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, 164 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> заключенному заемщиком с компанием, предоставляющей данные услуги, 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (пункт 11),

подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (пункт 14),

минимальный перечень услуг <данные изъяты> наименование компании, поставщика услуг – ООО «Ринг-М» (пункт 20),

минимальный перечень услуг <данные изъяты> …, наименование компании поставщика услуг – ООО «Премиум Ассистанс».

Оспаривая данные условия, истец в иске ссылается, что между ним и банком имелась иная договоренность относительно условий кредита, в частности, его сумма должна была составлять 770 000 руб., ежемесячный платеж – 21 000 руб., процентная ставка более низкая (не указано, какая), без дополнительных услуг каких-либо иных организаций.

Между тем, доказательства в подтверждение данных доводов истец не представил.

Условия заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк» договора свидетельствуют о том, что договор заключен при согласии ФИО1 со всеми индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», в том числе с теми условиями, которые он оспаривает. ФИО1 просил выдать ему кредит именно на указанных в договоре условиях (л.дх).

Сумма кредита, цели использования кредита, размер процентов за пользование денежными средствами прямо указаны как в индивидуальных условиях, так и в графике платежей, которые истцом подписаны.

В пункте 14 индивидуальных условий истец указал, что подписанием этих условий выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ; дополнительные услуги, оказываемые кредитором, отсутствуют (пункт 15); поставщиками иных услуг являются ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» (пункты 20 и 21).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх) на заключение договора банковского счета, ФИО1 также дал распоряжение относительно перечисления денежных средств с его счета: 770 000 руб. в ООО «Кредит-Инвест» на оплату автомобиля по договору купли продажи, 164 990 руб. в ООО «Ринг-М» на оплату по договору <данные изъяты>, 35 400 руб. в ООО «Премиум Ассистанс» на оплату по договору <данные изъяты>

В силу того, что кредитный договор заключен между сторонами в письменной форме, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, согласно статье 56 ГПК РФ, которые могли бы подтвердить доводы истца о том, что его волеизъявление на заключение договора на указанных в нем условиях отсутствовало, являются письменные доказательства. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Истец не подтвердил и свое утверждение о том, что ему ответчиком были навязаны абонентские договоры с ООО «РИНГ-М» и с ООО «Премиум Ассистанс».

Так, истец представил суду собственноручно подписанные заявления о заключении таких договоров (л.д.х). Из указанных заявлений следует, что заключение договоров является инициативой истца, который ознакомлен и согласен с условиями абонентского обслуживания <данные изъяты>+».

Кроме того, между истцом и ООО «Ринг-М» подписан акт № сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 75 000 руб. (л.д.х), между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 10 000 руб. (л.дх), которыми ФИО1 подтвердит отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Требуя признать договоры с ООО «РИНГ-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» недействительными, истец в своем заявлении не сослался на законные основания своих требований, и не привел доводы недействительности данных договоров, заявляя лишь, что он, как потребитель, имеет право отказаться от исполнения этих договоров. Однако, использование потребителем такого права не связано с действительностью договоров и не является основанием для признания их недействительными.

Оценив доводы искового заявления и представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда.

Факты нарушения прав истца, как потребителя услуг, о которых им заявлено в иске, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1о в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», о признании недействительным договора потребительского кредита, обязании пересчитать график платежей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительным абонентского договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании недействительным абонентского договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

<данные изъяты>

Копия верна:

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный экземпляр решения находится в материалах гражданского дела № Богородского городского суда Нижегородской области

Секретарь судебного заседания Е.В. Балакина