Решение № 2А-3128/2018 2А-3128/2018~М-2552/2018 М-2552/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-3128/2018

Дело № 2а-3128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кедровского ФИО1 к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 о признании незаконным постановления, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО3 задолженности по исполнительному листу ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 495,80 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО). Местом жительства в исполнительном листе было указано – ..., однако на момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: .... Таким образом, ФИО3 не был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и как следствие не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО). Несмотря на эти обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118 474,71 рубль. О возбужденном исполнительном производстве ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его имущество было выставлено на торги, после чего истцом сразу же была погашена задолженность перед банком в размере 1 693 995,81 рубль по исполнительному листу ... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления у него отсутствовала, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № .... Данное заявление не было рассмотрено ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, а было утрачено. ДД.ММ.ГГГГ истец, не имея копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное постановление в порядке ведомственного контроля вышестоящему должностному лицу, однако данная жалобы также не была рассмотрена и была утеряна, о чем истцу стало известно на личном приеме у начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ, и после чего была предоставлена копия оспариваемого постановления. Таким образом, истец указывает, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не нарушен. Истец, полагает, что данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушаются его права, поскольку законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, его представитель ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок для обжалования постановления, изначально полагая, что данный срок ими не нарушен, поскольку административное исковое заявление подано в суд в течение десяти дней с момента получения копии оспариваемого постановления, после того как ответчиком было заявлено о пропуске срока для обжалования постановления, просили его восстановить, полагая, что указанный срок пропущен по уважительной причине, а именно по причине того, что истец не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копию постановления. Истец также полагал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец не был ознакомлен, копия данного постановления не направлялась по месту его жительства, узнал он о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке в тот же день.

Представитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, оснований для его отмены нет. Также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку о наличии оспариваемого постановления ему было известно еще в июне 2018 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела отношении ФИО3 за дачу взятки должностному лицу как раз по данному исполнительскому сбору.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) и исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 692495,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району вынесено обжалуемое постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 118 474,71 рублей.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявляя о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, представитель ответчиков указал на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении ФИО3 стало известно еще в июне 2018 года, соответственно десятидневный срок для обращения в суд им пропущен. Также обратила внимание, что обращение к вышестоящему должностному лицу с жалобой, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено оспаривание вышестоящему должностному лицу постановления о взыскании исполнительского сбора.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то исходя из положения части 6 статьи 219 Кодекса, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года № 2381-0 разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов уважительности пропуска срока обращения в суд истец указывал, что о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя начальника отдела об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела, с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных доводов истцом представлены заявление и жалоба, на которых проставлен штамп Дзержинского отдела ССП с датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На указанные заявление и жалобу ФИО3 ответы в установленные законом сроки получены не были, в связи с чем на личном приеме у начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об утере данных документов службой судебных приставов. Представитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска не представила доказательств, опровергающих данный факт.

Бремя доказывания пропуска срока по уважительной причине лежит на административном истце. ФИО3, ходатайствуя о восстановлении указанного срока, представил доказательства несвоевременного обращения в суд за зашитой нарушенного права по уважительным причинам, а именно факт обращения в указанный промежуток времени с заявлением и жалобой вышестоящему должностному лицу, что суд признает уважительной причиной, поскольку после того, как ФИО3 узнал об утере его жалобы в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление было подано им в течение установленного законом сроком – ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству ..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе – ....

Таким образом, достоверных данных о том, что должником – ФИО3 получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО3 требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Кедровского ФИО1 к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 ФИО2 о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А Панкова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.