Решение № 2А-226/2018 2А-226/2018~М-2378/2018 М-2378/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-226/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием старшего помощника и помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитанов юстиции ФИО1 и ФИО2, председателя аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу полковника юстиции ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, административного истца ФИО8,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) лейтенанта юстиции в запасе ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списка личного состава военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск),

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списка личного состава военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск), обязав указанных должностных лиц восстановить его на военной службе.

ФИО8 в судебном заседании в своих объяснениях указал, что до заседания аттестационной комиссии по его увольнению с военной службы он неоднократно письменно обращался в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона и Региональное управление военной полиции по Восточному военному округу с жалобами на бездействие военного коменданта (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск), который игнорировал его просьбы провести дополнительное административное разбирательство по установлению дисциплинарных проступков, за которые на него приказами военного коменданта (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) наложены различные виды дисциплинарных взысканий, впоследствии учтенных аттестационной комиссией при принятии решения об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Помимо этого административный истец при даче объяснений в суде отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления его с аттестационным листом военным комендантом (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) он плохо себя чувствовал, не мог воспринимать содержание аттестационного листа, который военный комендант (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) ему зачитывал, более того у него на руках в то время имелась медицинская справка об освобождении его от исполнения служебных обязанностей. О времени начала заседания аттестационной комиссии ему сообщили только за 4 часа до её начала, что недостаточно было для подготовки к данному мероприятию.

Председатель аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу полковник юстиции ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного истца и в обоснование своих возражения в своих объяснениях сообщил, что аттестационной комиссией Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу ДД.ММ.ГГГГ объективно и без какой-либо предвзятости был рассмотрен вопрос соответствия ФИО8 занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения им военной службы по контракту в военной полиции. На данном заседании был зачитан аттестационный лист ФИО8, которому также было предоставлено слово. Членами комиссии задавались ФИО8 вопросы по исполнению последним своих должностных обязанностей, при принятии решения оценивались как дисциплинарные взыскания ФИО8, так и его поощрения. По результатам данной аттестационной комиссии членами комиссии единогласно было принято решение о целесообразности увольнения ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В связи с этим аттестация административного истца была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Представители Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу ФИО4 и ФИО5, военного коменданта (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) ФИО7, Минобороны РФ ФИО6, каждый в отдельности возражали против удовлетворения требований административного истца, указав в своих объяснениях, что процедура увольнения ФИО8 с военной службы должностными лицами не была нарушена. Начальник Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу согласился с решением аттестационной комиссии об увольнении ФИО8 с военной службы по данному основанию. Это решение было направлено на утверждение начальнику Главного управления военной полиции Минобороны РФ, который утвердив его, подготовил проект приказа об увольнении ФИО8 с военной службы. В дальнейшем Минобороны РФ был издан приказ об увольнении ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Военный прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность действий должностных лиц при увольнении ФИО8 с военной службы, полагал необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения названных норм разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной

Согласно позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

Как следует из выписки из приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, основанием для которого послужило представление начальника Главного управления военной полиции Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из аттестационного листа ФИО8, копии протокола заседания аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу, утвержденного начальником данного управления, увольнению истца с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, члены которой пришли к выводу о несоответствии ФИО8 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Данное заключение аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу утверждено решением начальника Главного управления военной полиции Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно со слов самого ФИО8 и показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также объяснений председателя данной аттестационной комиссии ФИО3 и представителя административного ответчика ФИО4, ФИО8 присутствовал на данном заседании, будучи заранее извещенным о предмете аттестации, и ему была предоставлена возможность изложить своё мнение по рассматриваемому вопросу. Аттестационная комиссия заслушала все доводы, приведенные административным истцом на заседании, при этом какой-либо предвзятости и необъективности в отношении ФИО8 члены комиссии не проявляли, а последний неудовлетворительно отвечал на вопросы членов комиссии, входящие в круг его служебных обязанностей.

Данная аттестация была инициирована военным комендантом (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск), который являлся начальником ФИО8, согласно составленному им аттестационному листу в отношении ФИО8, в котором изложена отрицательная характеристика, дисциплинарные взыскания последнего и предлагается уволить ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск), когда военный комендант (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) зачитал ФИО8 аттестационный лист с отзывом об увольнении последнего с военной службы.

Как усматривается из служебной карточки ФИО8 и материалов административных расследований, он имеет значительное количество неснятых дисциплинарных взысканий, которые на момент принятия решения аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ продолжали действовать.

Таким образом суд не находит каких-либо нарушений, допущенных воинскими должностными лицами при аттестации ФИО8 на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку таковая проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444.

Как видно из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, перед представлением ФИО8 к увольнению военным комендантом (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными выводы воинских должностных лиц о том, что ФИО8 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы административного истца, что его не знакомили с аттестационным листом и заблаговременно не известили о времени и месте заседания аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу суд находит надуманными, поскольку таковые опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, последний из которых сообщил суду, что является непосредственным начальником административного истца, который зная о наличии аттестационного листа, зачитанного ему военным комендантом (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск), после истечения срока освобождения от исполнения должностных обязанностей и выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ не стал знакомиться с данным документом вплоть до заседания аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу, о котором он также за несколько дней до его начала известил административного истца. Более того в опровержении доводов административного истца суд отмечает, что на самом заседании аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу административный истец также присутствовал и каких-либо ходатайств о необходимости отложения данного заседания в связи с представлением иных документов, недостаточности времени для подготовки к заседанию не заявлял.

Утверждение административного истца, что аттестационной комиссией Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу не учтены его жалобы на бездействие военного коменданта (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск), который игнорировал его просьбы провести дополнительное административное разбирательство по установлению дисциплинарных проступков, за которые на него приказами военного коменданта (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) наложены различные виды дисциплинарных взысканий, впоследствии учтенных аттестационной комиссией при принятии решения об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд находит недостоверными, поскольку как обоснованного указал представитель административного ответчика ФИО5, что таковые жалобы ФИО8 Региональным управлением военной полиции по Восточному военному округу рассмотрены и оставлены без удовлетворения, соответственно аттестационной комиссией законно и обоснованно при принятии решения учтены были дисциплинарные взыскания ФИО8, которые на тот момент еще продолжали действовать.

В соответствии с п. 16 ст. 34 того же Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, и до проведения всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск).

Административный истец в суде пояснил, что перед исключением из списка личного состава военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) полностью обеспечен всеми видами довольствия, претензий к воинским должностным лицам в данной части не имеет.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия должностных лиц, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списка личного состава военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) суд признает законными и обоснованными, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Хабаровск) лейтенанта юстиции в запасе ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списка личного состава военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) Хабаровского гарнизона, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 сентября 2018 г.

Председательствующий - судья С.В. Аджян