Постановление № 44У-330/2018 44У-694/2018 4У-1278/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-226/10

судья г/с Щеглов Н.Ф., дело № 44у-694/18

УСК пред.: ФИО1,

судьи Ганченко Н.П.(док.), ФИО2,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

26 сентября 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Сторожевой О.В.,

защитника осужденной ФИО4 - адвоката Спасибовой О.Г.,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Умаханова А.З.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2010 г. в отношении:

ФИО3, … ;

осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2009 г.) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере … ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 ноября 2009 г.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере … ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2009 г.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере … ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2009 г.) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере ….

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ….

Срок наказания исчислен с 13 мая 2008 г.

Этим же приговором осуждены:

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Серпухов Московской области, несудимый, гражданина РФ;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ….

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2010 г.

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Волноваха Донецкой области, несудимая, гражданка РФ;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ….

Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2010 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2010 г. приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2010 г. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 20 августа 2018 года кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2010 г. в отношении ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи - председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, осужденного и защитников, полагавших необходимым изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении в период времени с 23 октября 2009 г. по 14 декабря 2009 г. как самостоятельно, так и в составе группы лиц по предварительному сговору между собой покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой … г., П.Е.А., действовавшей в рамках оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) «Проверочная закупка», совершенного 23 октября 2009 г., в … Ставропольского края, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой … г., П.Е.А., действовавшей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», совершенного 13 ноября 2009 г., в … Ставропольского края, в особо крупном размере.

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой …, П.Е.А., действовавшей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», совершенного 17 ноября 2009 г., в … Ставропольского края, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой …, совершенного 14 декабря 2009 г., в … Ставропольского края, в крупном размере.

В кассационном представлении заместителя прокурора поставлен вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в отношении осужденного ФИО3

В обоснование представления прокурором указано, что в отношении ФИО3 14 декабря 2009 г. было незаконно проведено ОРМ «Проверочная закупка», поскольку из актов проведенных «проверочных закупок» следует, что наркотические средства сбывались ФИО3 как лично, так и в составе группы лиц совместно с ФИО5 и ФИО4, которая была выявлена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 17 ноября 2009 г., что подтвердило оперативную информацию о сбыте ФИО3 наркотических средств совместно с вышеуказанными лицами. В связи с чем, повторное проведение ОРМ в отношении ФИО3 не вызывалось необходимостью и является провокацией.

Просит приговор суда в части осуждения ФИО3 по эпизоду от 14 декабря 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 г. считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере … ; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере …, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере ….

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ….

Проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит судебное решение суда кассационной инстанции подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защиту осужденного ФИО3 осуществлял адвокат Шустров А.С., осужденной ФИО4 адвокат Палий В.А., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, но в судебное заседание не явились.

Уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено с участием прокурора, осужденных ФИО3 и ФИО4, но в отсутствие защитников осужденных. При этом данных о том, что ФИО3 и ФИО4, отказались от помощи адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Между тем, уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденных не только при наличии их ходатайства об этом, но и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденных ФИО3 и ФИО4 на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационное определение в отношении указанных осужденных в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе суда.

При этом, учитывая основания отмены кассационного определения, президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления о недопустимости доказательств, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2010 года в отношении ФИО3 и ФИО4 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе судей.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин