Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело №2-1212/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» в вышеприведенной формулировке, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 228 957 руб. 02 коп. сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 21,90% годовых. В рамках заключения кредитного договора истцу предоставлена дополнительная услуга по подключению к договору страхования, во исполнение которой со счета клиента списана страховая премия в размере 40 388 руб. 02 коп. Вместе с тем, в данной услуге истица не нуждалась, текст предложения является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в случае отказа истца от личного страхования, в соответствии с тарифами, действующими в период заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 21,9% увеличивается на 13% и составляет 34,9%. Истец, полагая, что нарушены ее права как потребителя, просит суд признать недействительными условия, содержащиеся в кредитном договоре в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать с ответчика страховую премию в размере 40 388 руб. 02 коп., 14 618 руб. 17 коп. в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 10 605 руб. 85 коп. в счет возврата процентов за пользовании чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскании морального вреда до 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11 796 руб. 47 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.54-57).

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 228 957 руб. 02 коп. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых (л.д.8-11).

Согласно кредитному договору кредит предоставляется на покупку транспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и страховой премии по договору личного страхования.

Согласно выписке по счету страховая премия включена в полную стоимость кредита и списана со счета истца в размере 40 388 руб. 02 коп.

Возражая относительно позиции истца, представитель ответчика ссылается на добровольность принятия клиентом оспариваемой услуги и указывает, что в данном случае подключение к программе страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Действительно, действующее законодательство предусматривает страхование в качестве одного из способов исполнения обязательств со стороны заемщика.

Однако, в силу статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласие заемщика на заключение договора личного страхования предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

Между тем, из представленных материалов не следует, что оспариваемая услуга носила добровольный характер, и клиент имел возможность получить кредит без реализации данного условия.

Так, страховая премия за личное страхование определена в размере 40 388 рублей 02 копеек, которая включена в стоимость кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию, уже указанную в тексте кредитного договора.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и трудоспособности, установленную истицу по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 21,9% годовых, и увеличение этой процентной ставки при отказе от страхования до 34,9% годовых, суд считает, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Кроме того, из материалов дела следует, что с истцом заключен договор страхования жизни и трудоспособности со страховой компанией, указанной банком в кредитном договоре. Следовательно, у ФИО1 отсутствовала возможность выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах, договор в части взимания комиссии за страхование жизни и трудоспособности заемщика в размере 40 388 рублей 02 копеек противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате суммы уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению и с банка в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 40 388 рублей 02 копеек.

Применяя последствия признания сделки частично недействительной, суд соглашается с требованиями истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование кредитом по кредитному договору. По расчету суда, исходя из ставки 21,90%, проценты составили 14 618 рублей 17 копеек.

Суд также находит правомерной позицию истца о применении к ответчику мер гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в предыдущей редакциях, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

А в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 11 796 руб. 47 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований принципа о разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации взыскать с кредитора 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с банка штраф в размере 33 901 руб. 33 коп. (40 388,02+ 14618,17 + 11796,47 + 1000)/50%).

О снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 21 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, участие представителя на судебных заседаниях и исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 руб. 08 коп. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 40 388 рублей 02 копеек, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии – 14 618 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 796 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 33 901 рубля 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 504 рублей 08 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев