Решение № 12-128/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-128/2018

№12-128/2018


РЕШЕНИЕ

г.о. Королёв Московской области 14 мая 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> в должности президента фонда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: 02.02.2018г. примерно в 16 час. 10 мин., ФИО1, находясь в здании Королёвского городского суда <адрес> отказался пройти процедуру осмотра и пробежал в канцелярию к окну №, при себе имея нож «Смерш 9» с рукояткой черного цвета, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС пройти процедуру осмотра ответил категорическим отказом, начал вести себя буйно, выражался нецензурной бранью, угрожать неприятностями по службе, тем самым нарушил Правила пребывания посетителей в судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья в обоснование его вины сослался в своем постановлении на показания, данные им в суде, которые судом изложены в обжалуемом постановлении не верно. Полагает, что суду не была представлена запрошенная видеозапись происходящего в виду интересов судебных приставов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что он не оказывался пройти процедуру осмотра предложенную приставами. Когда он зашел в здание Королевского суда, он прошел рамку металлоискателя без досмотра судебными приставами, поскольку последние не просили его об этом. Однако после того, как они попросили его вернуться за рамку металлоискателя и пройти осмотр, он выполнил их требования. Полагает, что поскольку отсутствует видеозапись в подтверждение вменяемого ему административного правонарушения, доказательства его виновности отсутствуют, в связи с чем производство по материалу подлежит прекращению.

Изучив доводы жалобыи материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, в связи с нижеследующим:

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118–ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещения суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно п.3.2 «Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей», посетители суда обязаны в проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, не допускается проявление не уважительного отношения к ним и посетителям суда.

В соответствии с п.п.5.2-5.4 указанных выше правил, посетители суда несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, в случае нарушения общественного порядка в здании и служебных помещениях суда, а также неисполнения законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий. В случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании они могут быть переданы приставам ОУПДС, которые составляют протокол об административном правонарушении. В случае неисполнения законного распоряжения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении №8 от 02.02.2018г., рапортов судебных приставов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, письменных объяснений ФИО9, фототаблицей, а также показаниях ФИО6 и ФИО9 данных ими в судебном заседании.

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Показания ФИО1 изложенные судом в обжалуемом постановлении соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что суд неверно изложил в своем постановлении его показания, является не состоятельным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировому судье не была представлена запрошенная видеозапись произошедшего в виду интересов судебных приставов, суд признает не обоснованным, поскольку ответ о том, что запрашиваемая видеозапись не может быть представлена по техническим причина, дан исполняющим обязанности председателя Королёвского городского суда Московской области Смородиной С.В., которая не заинтересована в исходе дела.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина