Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017 20 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о понуждении передать лодочный мотор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о понуждении передать лодочный мотор <***>, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>.

Исковые требования истец мотивировал тем, что <Дата> в интернет-магазине bars.su приобрел у ответчика лодочный мотор <***> стоимостью <***> (заказ <№>), перечислив в тот же день на счет продавца денежные средства безналичным порядком с использованием банковской карты. Истец <Дата> обратился к ответчику с устным требованием о выдаче товара, на что получил отказ. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче в течение 10 дней лодочного мотора <***>, которая была получена ответчиком <Дата>, однако осталась неисполненной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размещенная на указанном сайте информация о товаре не является публичной офертой, сведения о продаже данного лодочного мотора за указанную стоимость были выгружены на сайт вследствие технической ошибки, таким образом, продавец не выразил свою волю на продажу истцу лодочного мотора <***>, права на реализацию которого у него не имеется. Кроме того, в обоснование доводов указывала на то, что продажа данного товара за <***>, которая является значительно ниже рыночной, приведет к значительным убыткам ответчика. Полагала, что ООО «Интекс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку осуществляет на основании договора комиссии от <Дата> реализацию товаров ИП ФИО4, которому принадлежит указанный сайт bars.su.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Также пояснил, что истец зарегистрировался в личном кабинете на сайте интернет-магазина bars.su, поместил выбранный им товар лодочный мотор <***>, стоимостью <***> в виртуальную корзину покупателя и с помощью сервиса, предоставляемого потребителям данным сайтом, произвел онлайн оплату с использованием банковской карты. Полагает иск необоснованным, поскольку указанный товар был выгружен в перечень товаров на указанный сайт случайно, а именно в результате технической ошибки. Заказ истца не был исполнен, поскольку менеджер интернет-магазина отменил заказ.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив своих представителей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 (далее - Правила дистанционной продажи), предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Как следует из материалов дела, в размещенной на сайте bars.su в сети Интернет (Интернет-магазин «Барс») информации были указаны все существенные условия договора: индивидуализирующие товар признаки, цена товара в размере <***> и порядок его приобретения.

Истец <Дата> через личный кабинет, созданный на данном сайте, ознакомившись с условиями проводимой скидочной акции «Черная пятница», оформил на сайте заказ на приобретение лодочного мотора <***> стоимостью <***>, которому был присвоен номер <№>. В этот же день истец, выбрав из предложенных на указанном сайте вариантов оплаты товара оплату посредством банковской карты, через автоматически предложенную сайтом платежную систему Сбербанк Онлайн уплатил в пользу ООО «Интекс» в счет предложенной магазином стоимости данного товара <***>. На электронную почту истца от администрации Интернет-магазина «Барс» пришло письмо о принятии заказа с указанием его номера, а также об его оплате с благодарностью за совершенную покупку.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец принял все условия публичной оферты, размещенной на сайте bars.su, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, и оплатил товар, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара.

При этом суд признает необоснованной ссылку ответчика и третьего лица на произошедший на данном сайте технический сбой, послуживший причиной к выгрузке на сайт недостоверной информации о продаваемом товаре, а именно лодочном моторе <***> стоимостью <***>, реализацию которого ответчик в указанный период времени не осуществлял, как на основание для признания договора незаключенным или недействительным, поскольку данное обстоятельство относится к ответственности продавца и не может повлечь неблагоприятные последствия для потребителя, который, действуя добросовестно, акцептовал размещенную на сайте оферту, оплатил товар, и правомерно рассчитывал на получение приобретенного товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям п.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии воли на продажу указанного лодочного мотора в связи с технической ошибкой, поскольку сделка является оспоримой, однако в установленном законе судебном порядке она не была признана недействительной.

Кроме того, суд полагает, что разница в рекомендованной розничной цене спорного мотора в сумме <***> и стоимости приобретенного истцом товара в сумме <***>, на которую ссылается сторона ответчика и третьего лица, не является настолько значительной, чтобы служить достаточным основанием для признания факта существенного заблуждения ответчика при заключении договора купли-продажи указанного лодочного мотора с истцом с учетом проводимой продавцом в период времени с <Дата> по <Дата> акции с предоставлением скидок до 40 % на реализуемые товары.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком в пользу истца <Дата> была возвращена уплаченная за указанный лодочный мотор денежная сумма в размере <***>, вместе с тем данные действия ответчика не свидетельствуют об отсутствии у потребителя права требовать передачи товара, поскольку в данном случае отказ от исполнения от обязательств в передаче товара не допускается.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного с потребителем договора и его расторжения, в связи с чем ответчик как продавец обязан передать истцу как покупателю приобретенный <Дата> лодочный мотор <***>. При этом факт отсутствия у продавца товара и права на его реализацию не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку относится к ответственности продавца, разместившего в публичном доступе предложение о продаже данного товара, адресованное неопределенному кругу лиц.

Наряду с указанным, ответчик осуществляет деятельность, которая подразумевает предпринимательский риск, за наступление которого потребитель не несет ответственности.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интекс» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, администратором домена bars.su являлся третье лицо ИП ФИО4

ООО «Интекс» по заключенному с ИП ФИО4 <Дата> договору комиссии обязалось по поручению комитента (ИП ФИО4) и за его счет совершать как от своего имени, так и от лица комитента реализацию продукции, товаров комитента.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (в данном случае - ответчик), хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании изложенного, требования истца о понуждении ответчика передать лодочный мотор <***> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец внес ответчику предоплату за товар в сумме <***>.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичные положения содержатся в Правилах дистанционной продажи.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о передаче в десятидневный срок лодочного мотора <***> и доставке его истцу по указанному адресу. Претензия была получена ответчиком <Дата>, однако требования истца в установленный им срок исполнены не были.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик должен был передать указанный товар истцу в срок до <Дата>. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено, товар истцу в установленный срок не поставлен. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, которая подлежит исчислению с <Дата> и составит за период с <Дата> по <Дата><***> (<***>*0,5%*98 дней = <***>).

Требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших исполнить требования потребителя в установленный срок, равно как и доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено частично. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***> ((<***> + <***>) *50% = <***>).

Размер указанного штрафа соразмерен допущенному нарушению. Доказательств наличия исключительных обстоятельств препятствовавших удовлетворению требований потребителя, не представлено. В этой связи суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о понуждении передать лодочный мотор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интекс» передать ФИО1 лодочный мотор <***> в срок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи товара лодочного мотора <***> за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара лодочного мотора <***> в сумме <***> отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Интекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 25.04.2017.