Решение № 2-2497/2019 2-2497/2019~М-2059/2019 М-2059/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2497/2019

№2-2497/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансовая торговая компания» о признании недействительным векселя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском к ПАО «АТБ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор ...В купли-продажи простых векселей, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель. Предметом договора является простой вексель серии ФТК ..., векселедатель ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 045 243,27 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 020 800 руб. Полагает, что данная сделка является недействительной, так как при ее заключении банк умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, а сама схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды. Также полагал сам вексель недействительным ввиду исполнения индоссамента ненадлежащим лицом. Кроме того, индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» был включен в договор купли-продажи еще до выпуска самого векселя и до того момента, как вексель от векселедателя ООО «ФТК» был передан первому векселедержателю – ПАО «АТБ». Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца 1 020 800 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ, признать простой вексель серии ФТК ... недействительным, а также, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

До рассмотрения дела представителем истца ФИО3 исковые требования уточнены, просил признать простой вексель серии ФТК ... недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 020 800 руб. в качестве убытков, причиненных продажей недействительного векселя (неисполнение обязательства передачи индивидуально-определенной вещи).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, ФИО4 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Финансово-Торговая компания» - временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абз. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Часть 1 ст. 463 ГК РФ предусматривает, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из представленных суду документов следует, что между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела у ПАО «АТБ» вексель на общую сумму 1 045 243,27 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 1 020 800 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 1 045 243,27 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 1 020 800 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает его право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 1 045 243,27 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя №...В от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства в оплату приобретенного векселя ФИО2 перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ», что подтверждается представленным платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По условиям заключенного ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении cpoка платежа, если платеж не был совершен.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Кроме того, согласно п. п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалам дела при заключении договора купли-продажи простого векселя переданная истцу после приобретения векселя его копия не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует надлежащая подпись индоссанта, то есть, с указанием лица, которым она исполнена (с расшифровкой подписи).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Тем самым, совершенный на приобретенном ФИО2 векселе индоссамент не подтвержден подписью уполномоченного лица и не может являться действительным, поскольку содержит подпись без указания на ее исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче ФИО2 индивидуально-определенной вещи, предусмотренной договором купли-продажи, ПАО «АТБ» не исполнена, ввиду чего суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования, основанные на положениях ст.398 ГК РФ, о взыскании с продавца убытков в размере оплаченной за вексель денежной суммы в размере 1 020 800 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор купли-продажи, в связи с неисполнением которого заявлены требования о взыскании убытков, заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент подачи иска истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, в силу приведенных правовых положений с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ПАО «АТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 13 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК ... от ДД.ММ.ГГГГ, эмитированного ООО «ФТК».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 020 800 (один миллион двадцать тысяч восемьсот) руб., судебные расходы - 2 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2019.

Судья Ю.А. Смирнова