Решение № 2-9446/2017 2-9446/2017~М-8571/2017 М-8571/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-9446/2017

Дело № 2-9446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9446/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащее истцу. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан — ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец указывает, что поскольку у ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на право заниматься страховой деятельностью и фактически деятельность вышеуказанной страховой компании прекращена полностью, то в соответствии со ст. 1064 ГКРФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, был осуществлен на основании экспертного заключения, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа на дату совершения ДТП по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составила 453 012 руб. 73 коп.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им были сданы необходимые документы в Российский союз Автостраховщиков. Ответчиком было принято решение об отказе в компенсационной выплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения посредством факсимильной связи. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате, РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку заключением ООО «наименование1 » № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля тс3, г/н № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем тс1, г/н № и тс2, г/н №. как указывает ответчик, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой в адрес истца направлено письмо в повторным изложением позиции по вопросу. Таким образом, ответчик полагает, что не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты и исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником тс3, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации тс серия № (л.д.7).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДПТ с участием тс тс3, г/н № под управлением ФИО3, тс тс1, г/н № под управлением ФИО2, тс тс2, г/н № под управлением ФИО4 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель тс тс1 г/н № – ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №.

Приказом Банка России от 26 октября 2016 года № ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и Финансы».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заключением ООО «наименование1 » № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля тс3, г/н № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем тс1, г/н № и тс2, г/н №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № № согласно которому ранее истцу было направлено решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством являлся размер ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование2».

Согласно заключению ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. учитывая локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове тс тс3, г/н № и на тс тс1, г/н №, тс тс2, г/н № с учетом возможного механизма их образования, можно сделать вывод что все повреждения, имеющиеся на тс тс3, г/н № могли образоваться в результате столкновения с тс тс1, г/н №, тс тс2, г/н № при указанных обстоятельствах ДТП от 06.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 408275,78 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 200 000 руб. из расчета (400 000/50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заключением ООО «наименование1 » № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля тс3, г/н № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем тс1, г/н № и тс2, г/н №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ. № № согласно которому ранее истцу было направлено решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В связи с неисполнением обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты, с учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 151 дня. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 151= 604 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «наименование2» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в соответствии с заявлением ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.48)

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> госпошлина в размере 11 200 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «наименование2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 11 200 рубля

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: