Постановление № 1-193/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-193/2020

Дело № 1-193\2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

10 февраля 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката Жуковой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершила тайное хищение чужого имущества, одно с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...> ФИО1 находилась по месту проживания по адресу: <адрес> где у нее в указанное время возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ее матери - Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона <...> в котором была установлена сим-карта <...> Осуществляя умысел на хищение имущества, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности стола, стоящего на кухне, тайно похитила мобильный телефон <...> стоимостью <...>, с сим-картой <...> не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

"."..г. в <...> ФИО1 находилась по месту проживания по адресу: <адрес> где у нее в указанное время возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих её матери - Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, тайно похитила из кошелька, лежащего в ящике кухонного стола, денежные средства в размере <...> принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен ею в полном объеме, она принесла извинения потерпевшей, критически оценивает совершенные ею деяния, в ходе предварительного расследования написала явку с повинной, давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с ней примирилась и претензий к ней не имеет, так как причиненный преступлениями вред заглажен ею в полном объеме, принесены извинения.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить производство по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что подсудимая ФИО1 является её дочерью, возместила ей материальный ущерб в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимой ФИО1 и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлениями.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку она возместила потерпевшей причиненный преступлениями материальный ущерб, дала своим действиям критическую оценку.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына <...>

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимая полностью загладила потерпевшей причиненный преступлениями вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - <...> оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья М.А.Вольфсон