Решение № 2-1747/2018 2-1747/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1747/2018

№ 2-1747/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера от 11.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2018 по исковому заявлению Шпанагель ФИО8 к Остаповичу ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 85170 рублей – денежные средства, выплаченные по исполнительному листу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в отношении него, а также ФИО4 и ФИО2 рассматривалось уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и они были признаны виновными в причинении АО «Красноярский речной порт» имущественного ущерба. На основании решения Свердловского районного суда от 03 июня 2016 года с него, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Красноярский речной порт» взысканы: 339053 рубля 74 копейки – причиненного вреда и убытков, 6590 рублей 60 копеек – оплата государственной пошлины. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство № № в отношении него, а также исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Данные исполнительные производства объединены в сводное. В ходе осуществления исполнительных действий с него были удержаны 170341 рубль 97 копеек, а с ФИО4 были удержаны 192432 рубля 46 копеек. Учитывая, что ФИО1 выплатил присуждённую сумму в рамках исполнительного производства, истец просит как солидарный должник, полностью погасивший ущерб, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 85170 рублей в счёт возмещения ? доли ущерба, присуждённого по решению суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что Кировским районным судом г. Красноярска в отношении него, ФИО4 и ФИО2 рассматривались уголовные дела. Исковые требования, предъявленные в рамках уголовного дела, были оставлены без рассмотрения. В дальнейшем АО «Красноярский речной порт» обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с них ущерба, причинённого преступлением, поскольку один из ответчиков проживал на территории Свердловского района. На основании решения Свердловского районного суда от 03 июня 2016 года с него, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Красноярский речной порт» взысканы: 339053 рубля 74 копейки – причиненного ущерба от преступления, 6590 рублей 60 копеек – оплата государственной пошлины. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство № № в отношении него, а также исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Данные исполнительные производства объединены в сводное №. В рамках исполнительного производства у него (ФИО1) были удержаны 170341 рубль 97 копеек, и об этом имеется подтверждение из Отдела ПФР по Железнодорожному району г. Красноярска, а с ФИО4 были удержаны 192432 рубля 46 копеек. Полагает, что поскольку он полностью исполнил обязательство перед взыскателем, то он как солидарный должник, исполнивший обязательство, вправе требовать от ФИО2 половины выплаченной суммы в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее было рассмотрено уголовное дело, и он в рамках этого дела заключал досудебное соглашение и возместил в добровольном порядке ущерб АО «Красноярский речной порт» в размере 491106 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что если за 100% брать общую сумму ущерба, причинённого Акционерному обществу «Красноярский речной порт» ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по двум уголовным делам, то эта сумма составит 1203266 рублей 84 копейки. С учётом того, что ФИО2 в добровольном порядке погасил 491106 рублей 60 копеек, то уплаченная им сумма превышает ту сумму, которая оплачена ФИО1 в рамках исполнительного производства. В абзаце 4 на четвёртом листе решения Свердловского районного суда от 03 июня 2016 года как раз говорится о том, что ответчиками возмещён ущерб на сумму 864213 рублей 10 копеек, что подтверждает то обстоятельство, что общая сумма ущерба, причинённого АО «Красноярский речной порт» в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО4, составляла 1203266 рублей 84 копейки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица АО «Красноярский речной порт» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исходя из ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Красноярский речной порт» взыскана сумма ущерба 339053 рубля 74 копейки, 6590 рублей 60 копеек – оплата государственной пошлины, с каждого ответчика по 2196 рублей 86 копеек (л.д. 8-11). Решение вступило в законную силу 26.09.2016 года, ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

По тексту решения отражено, что суд, рассматривая дело, пришёл к выводу о том, что вред, причинённый АО «Красноярский речной порт», является результатом совместных действий всех ответчиков, и с учётом того, что ущерб был частично возмещён на сумму 864213 рублей 10 копеек, определил к удовлетворению исковые требования в размере 339053 рубля 74 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, а также № № – в отношении ФИО4 Это следует из представленных МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю в материалы дела документов из исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства № со ФИО1 в пользу взыскателя АО «Красноярский речной порт» судебными приставами-исполнителями перечислены удержания в размере 170341 рубль 97 копеек (л.д. 13-14), что также подтверждается сведениями, предоставленными из Управления ПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, ввиду того, что взысканная сумма погашена (л.д. 12).

Учитывая, что решением суда от 03.06.2016 года с ответчиков взыскан ущерб от преступления в размере 339053 рубля 74 копейки, а ФИО1 в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя АО «Красноярский речной порт» перечислено 170341 рубль 97 копеек, то суд находит исковые требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 85170 рублей (170341 рубль 97 копеек / 2), в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что общая сумма ущерба от преступлений составляла 1203266 рублей 84 копейки, и ФИО2 выплатил АО «Красноярский речной порт» 491106 рублей 60 копеек, поэтому с него взыскания производиться не должны – не принимаются судом во внимание, поскольку из решения Свердловского районного суда от 03.06.2018 года следует, что судом в ходе разбирательства учтено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 погасили ущерб в размере 864213 рублей 10 копеек, и оставшаяся ко взысканию сумма рассчитана – 339053 рубля 74 копейки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он перечислял на счёт АО «Красноярский речной порт» 182000 рублей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не могут быть положены в основу настоящего решения, ввиду того, что в представленной в обоснование доводов копии платёжного поручения от 06.11.2012 года № 14864 плательщиком указано ООО «Ломмет», и суд не считает возможным установить взаимоотношения данной организации с ФИО2, равно как и причину, по которой ООО «Ломмет» перечислило денежные средства на счёт АО «Красноярский речной порт» в названном размере.

К пояснениям и ходатайствам ответчика ФИО2 и его представителя, в которых они ссылались на документы, содержащиеся в уголовных делах, и пояснения, которые участники давали при рассмотрении уголовных дел, суд относится критически, по той причине, что юридически значимыми обстоятельствами в настоящем гражданском деле является солидарная ответственность должников, сумма взыскания, установленная Свердловским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-219/2016, а также тот факт, что ФИО1 погасил ущерб в размере 170341 рубль 97 копеек, поэтому как должник, исполнивший солидарное обязательство, вправе требовать от ФИО2 исполнения обязательства в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого. По названным причинам суд не нашёл необходимым истребовать и изучать вышеуказанные уголовные дела из архива.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Остаповича ФИО10 в пользу Шпанагеля ФИО11 денежные средства в сумме 85170 рублей в счёт солидарно исполненного обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (03 августа 2018 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз