Апелляционное определение № 33-1639/2026 от 23 марта 2026 г.

86RS0004-01-2025-016063-35

Судья Бурлуцкий И.В. 33-1639/2026

(1 инст. 2-11405/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Калининой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 18.11.2025 в размере 50 917 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 509 рублей 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 691 рубль 82 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения (номер) от 30.09.2025 в филиал (номер) Банка ВТБ (ПАО)».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 предъявив требования с учетом их уточнений о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 201 рублей.

Истцом указано, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (строящегося здания) № (номер), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимого имущества - часть жилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) срок не позднее 31.03.2026, а истец обязалась оплатить стоимость объекта в размере 2 900 000 рублей. Договором было предусмотрено, что стоимость объекта будет оплачиваться истцом частями: 1 400 000 рублей - в срок не позднее 31.03.2025, 250 000 рублей - в срок не позднее 30.06.2025, 375 000 рублей - в срок не позднее 30.09.2025, 375 000 рублей - в срок не позднее 30.12.2025, 500 000 рублей - в срок не позднее 31.03.2026. Истец оплатила сумму 1 400 000 рублей на основании платежного поручения от 29.03.2025. 24.04.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 19.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны расторгли договор с 19.07.2025, а ответчик обязался вернуть сумму 1 400 000 рублей в срок не позднее 01.09.2025. как указывает истец, до настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. В связи с уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о предложении заключения мирового соглашения с истцом. Текст мирового соглашения был направлен истцу почтовой корреспонденцией, но в связи с тем, что Сургутским городским судом было дано лишь 8 дней на рассмотрение мирового соглашения, истцом мировое соглашение было получено позже судебного заседания, состоявшегося 18.11.2025, соответственно времени для примирения с ответчиком и рассмотрения мирового соглашения истцом, было дано недостаточно. Также указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 29.03.2025 между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (строящегося здания) № АК2-7, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества - часть жилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) который будет построен в будущем, в соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ.

В соответствии с п.1.2 договора планируемый срок получения документации, подтверждающей окончание строительства Объекта – 31.12.2025.

Согласно п.2.1 договора, стоимость Объекта согласована сторонами в размере 2 900 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора стоимость объекта подлежала оплате Покупателем в следующем порядке: 1 400 000 рублей - в срок не позднее 31.03.2025, 250 000 рублей - в срок не позднее 30.06.2025, 375 000 рублей - в срок не позднее 30.09.2025, 375 000 рублей - в срок не позднее 30.12.2025, 500 000 рублей - в срок не позднее 31.03.2026.

Передача Объекта Продавцом и принятие его Покупателем должна состояться не позднее 31.03.2026 г. (п.3.1 договора).

Копией платежного поручения (номер) от 29.03.2025 подтверждается оплата истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО3 суммы 1 400 000 рублей по договору купли-продажи № (номер) от 29.03.2025.

19.07.2025 ФИО1 и ИП ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости (строящегося здания) № (номер) от 29.03.2025, по условиям которого договорились расторгнуть договор с 19.07.2025, а также предусмотрели обязанность Продавца вернуть Покупателю оплаченную сумму 1 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 01.09.2025.

Данное обязательство ответчик не выполнил, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по день вынесения решения составляет 50 917,80 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ст. ст. 309, 310, 395, 454 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных по договору купли-продажи будущей недвижимости (строящегося здания) № (номер) денежных средств в размере внесенного истцом задатка 1 400 000 рублей на основании платежного поручения от 29.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 18.11.2025 в размере 50 917,80 рублей соглашается, считает постановленное решение отвечающим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а именно наличием заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны расторгли договор с 19.07.2025, с обязательством ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 1 400 000 рублей в сроки, предусмотренные соглашением от 19.07.2025.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком ИП ФИО2 не было представлено доказательств возвращения ФИО1 денежных средств в размере 1400000 рублей, полученных по указанному договору, и которые ответчик обязался возвратить истцу на основании заключенного 19.07.2025 соглашения о расторжении договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства в размере 1400000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, верно применив положения ст. 395 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 48 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и произведя свой расчет процентов за заявленный истцом период по день вынесения решения, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 18.11.2025 в размере 50917,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что времени предоставленного судом первой инстанции (8 дней) было недостаточно для того, что бы ответчик попытался разрешить спор в порядке заключения мирового заключения судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью, кроме того, проживая в одном городе ответчик мог иным способом доставить истцу на согласование редакцию мирового соглашения. Судебная коллегия отмечает, что времени, предоставленного судом первой инстанции было достаточно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.