Постановление № 1-85/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Лиски 7 апреля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Бабешко Л.Ю.

с участием:.

прокурора Куроченко С.А.

подозреваемого ФИО3 ФИО15

защитника Саликова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №

подозреваемого ФИО4 ФИО13

защитника Корзинова Ю.А.

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласованное с руководителем СО МВД России по <адрес> ФИО7, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-пpавового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов в <адрес> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> расположенного по <адрес>, заметил стоящий возле вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты> и у него возник умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 воспользовавшись отсутствием хозяев автомобиля и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно с корыстной целью похитил автомагнитолу марки«Рюпеег» стоимостью <данные изъяты> рублей, с багажника сабвуфер марки «Blaupunk» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею «ORIGINAL» «BLACK HORSE» 75 Ah стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, заметили стоявший возле вышеуказанного дома принадлежащий ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, и, руководствуясь корыстным мотивом, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля.

Реализуя свои преступные действия, в указанный выше день и время ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю <данные изъяты>, после чего согласно достигнутой договоренности, ФИО3 остался стоять возле автомобиля, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, а последний через незапертую дверь проник в салон, откуда тайно похитил сабвуфер «Cadence FXB- 12CL» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11 и передал его ФИО3

После этого ФИО3 и ФИО4 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему причинен имущественный вред на общую сумму 5401 рубля 50 копеек, который для нее являете значительным ущербом.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО4 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Выдвинутое органами предварительного следствия в отношении ФИО3 и ФИО4 подозрение полностью нашло свое подтверждение при проведении расследования, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, в содеянных преступлениях раскаялись, принесли извинения и в полном объеме возместили материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО11

На предварительном следствии ФИО3 и ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении им меры уголовно - правовогo характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками, они осознают сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления средней тяжести и назначении им меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 поддержал свое ходатайство.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 просил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Саликов А.Н. просит суд удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Корзинов Ю.А. просит суд удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО11 не возражают против применения к ФИО3 и ФИО4 меры yголовно-правовоro характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Куроченко С.А. не возражает против заявленного следователем ходатайства, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуальноro кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности освободить и назначить им судебный штраф.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в соответствии со статьей 25.1 Угoловно - процессуального кодекса Российской Федерации и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе в порядке, установленном Уголовно - процессуальным кодексом РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный преcтyплением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового xapaктера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы (л.д. 209, 223), по месту жительства и работы характеризуются положительно (л.д. 214, 215, 229, 231), на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоят (л.д. 217, 233), подозревается ФИО3 в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ФИО4 - в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, полностью возместили причиненный потерпевшим ущерб, загладив причиненный преступлениями вред. Имущественное положение ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о том, что они могут уплатить судебный штраф, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения их от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 239, 256 и 446.2-446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства старшего следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО8 согласованные с руководителем СО МВД России по <адрес>, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-пpавового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.

ФИО3, подозреваемого, в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 подозреваемого, в совершении преступления предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании статьи 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО3 меры угoловно-правовогo характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО4 меры угoловно-правовогo характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в соответствии со статьей 104.4 ч.1 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также разъяснить ФИО3 и ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело, защитникам, потерпевшей, следователю, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесении.

Судья