Апелляционное определение № 33А-4024/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-4024/2026

(2а-1733/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Агина В.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю председателя Совета Министров Республики Крым ФИО3, председателю Совета Министров Республики Крым ФИО4, Совету Министров Республики Крым о признании ответа незаконным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Совета Министров Республики Крым, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным письмо-ответ от 16 января 2025 года № заместителя председателя Совета Министров Республики Крым ФИО3;

- возложить обязанность на Совет Министров Республики Крым устранить допущенное нарушение путем направления ФИО2 копии заключения Комиссии от 01 ноября 2023 года, представления Главы Республики Крым от 03 ноября 2023 года и письма Управления Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан от 26 января 2024 года №

- взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, причиненного оспариваемыми решениями Совета Министров Республики Крым.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства административный ответчик незаконно отказал в ознакомлении с запрашиваемыми документами, чем нарушил его конституционные права.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд подошел к рассмотрению дела формально. Также приводит доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2024 года ФИО2 направил на имя Главы Республики Крым ФИО10 жалобу, в которой просил направить ему для ознакомления копию заключения от 1 ноября 2023 года комиссии по вопросам помилования на территории Республики Крым, копию представления от 3 ноября 2023 года Главы Республики Крым о целесообразности применение акта помилования и копию решения от 25 января 2024 года Президента Российской Федерации об отклонении ходатайства о помиловании.

16 января 2025 года заместитель Председателя Совета министров Республики Крым ФИО3 направил ФИО2 ответ, в котором указал на то, что запрашиваемые документы являются служебными документами с ограниченным доступом, в связи с чем предоставление их копий не представляется возможным. Также указано на то, что ФИО2 ранее неоднократно обращался с аналогичными требованиями и ему предоставлялись ответы.

Административным истцом оспаривается законность указанного ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20 августа 2021 года N 483 утверждён Порядок организации работы по рассмотрению обращений граждан, поступивших в адрес Главы Республики Крым (далее – Порядок), Совета министров Республики Крым, который устанавливает требования к организации работы по своевременному и полному рассмотрению устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка, при рассмотрении обращения гражданина должностные лица: обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, при необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивают, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в федеральных органах исполнительной власти, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органах Республики Крым (далее - исполнительные органы), органах местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (далее - органы местного самоуправления), иных органах, входящих в единую систему публичной власти в Российской Федерации, и у должностных лиц, на которых возложено осуществление публично значимых функций; принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3 - 3.8 раздела 3 настоящего Порядка; уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой исполнительный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что результатом рассмотрения обращения гражданина является:

- письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо перенаправление обращения в другой исполнительный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу с уведомлением заявителя о переадресации обращения, либо уведомление заявителя о невозможности рассмотрения обращения по существу поднимаемых вопросов;

- ответ на устное обращение гражданина, принятого на личном приеме, с его согласия может быть дан устно, если указанные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, в остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 3.31 Порядка должностные лица, которым поручено рассмотрение обращения, обеспечивают полное и объективное рассмотрение обращения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым и настоящим Порядком.

Главой Республики Крым ФИО11 рассмотрение заявления ФИО2 было поручено заместителю Председателя Совета министров Республики Крым ФИО3 (л.д. 57).

16 января 2025 года заместитель Председателя Совета министров Республики Крым ФИО3 направил в адрес ФИО2 оспариваемый ответ.

Таким образом, ответ дан уполномоченным лицом.

На поставленные в заявлении ФИО2 вопросы даны исчерпывающие ответы.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для предоставления запрашиваемых документов, поскольку им присвоен гриф «Для служебного пользования», в то время как Указом Президента РФ от 14 декабря 2020 года N 787 «О некоторых вопросах деятельности комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» не предусмотрена возможность предоставления копий таких документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1233 установлено, что документы, на которых имеется отметка «Для служебного пользования», ограниченны для распространения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, указанные доводы отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года № 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П и др.).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: В.В. Агин

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 года.