Решение № 2-824/2017 2-824/2017(2-8814/2016;)~М-7815/2016 2-8814/2016 М-7815/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО «Г» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что работала станочницей в механическом цехе [Номер] завода скоростей ОАО «Г».

[ДД.ММ.ГГГГ] при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму руки – рваноскальпированную рану тыла левой кисти и предплечья с повреждением сухожилия разгибателя предплечья IV пальца.

По результатам расследования составлен акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно решению комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ее вина в произошедшем несчастном случае составила 25%.

По заключению ВТЭК от [ДД.ММ.ГГГГ] ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%. После переосвидетельствования в [ДД.ММ.ГГГГ] году и [ДД.ММ.ГГГГ] утрата профессиональной трудоспособности составила 10 процентов бессрочно.

Выплаты возмещал ответчик с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а впоследствии ГУ НРО ФСС РФ.

Ответчик выплачивал выплату ежемесячно.

При назначении выплат в возмещение вреда ответчик не компенсировал перенесенные ей физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Обязанность компенсации морального вреда возлагалась на работодателя на момент установления утраты профессиональной трудоспособности 20%. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Моральный вред возмещается во всех случаях, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье.

На момент несчастного случая и установления утраты профессиональной трудоспособности ей было 39 лет.

Травма привела к ограничению жизнедеятельности. Она стала бояться, что травма приведет к уменьшению заработной платы и переводу на новое место работы более низкой квалификации. Значительное время занимали мероприятия по реабилитации. Пальцы ограничены в подвижности. Травма привела к обезображиванию руки. Она испытывает стойкие эмоциональные страдания.

В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет 10%.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 18 080 руб. 21 коп. и пени за невыплату единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в размере 83 984 руб. 31 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу

компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения [ ... ] указав, что истцом нарушены положения инструкции по технике безопасности для станочников [Номер] Несчастный случай стал возможным в результате нарушения истцом требований техники безопасности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – [Адрес] региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года в Государственное учреждение – [Адрес] региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ЗАС ОАО «Г» поступило выплатное дело ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] со станочницей механического цеха [Номер] ФИО1 произошел несчастный случай. Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. На момент установления утраты профессиональной трудоспособности действовали «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работника увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного совета Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ]. С [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 производились выплаты в счет возмещения вреда (распоряжение ЗКС ОАО «Г» от 23.11.95г. [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ЗКС ОАО «Г» с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с производственной травмой, полученной в [ДД.ММ.ГГГГ] году. На основании заявления ФИО1, в соответствии со ст. 24 Правил издано распоряжение ЗКС ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о выплате ФИО1 единовременного пособия в сумме 1001880 руб.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 производила обработку детали на специальном горизонтально-фрезерном станке. Не дождавшись отхода стола в исходное положение после обработки очередной детали, ФИО1 разжала зажим и стала снимать картер с приспособления. При этом левая рука сорвалась и была травмирована вращающейся фрезой.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получила рваноскальпированную рану тыла левой кисти и предплечья с повреждением сухожилия разгибателя IV пальца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом [Номер] о несчастном случае на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 освидетельствована ВТЭК, которая установила у потерпевшей утрату профессиональной трудоспособности 20% со сроком переосвидетельствования 2 года.

В соответствии с п. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина потерпевшей в получении травмы составляет 25%.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых ей физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ФИО1 в получении травмы, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям ФИО1, полученным в результате несчастного случая на производстве [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Г» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Г» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Г» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.