Решение № 2-325/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-325/2025;)~М-273/2025 М-273/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-325/2025

Дело № 2-9/2026

УИД 69RS0018-01-2025-000495-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Абакаровой Ю.Н., представителя ответчика ООО «ФРЕШ 169» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 169», обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФРЕШ 169», ООО «КАРСО» с требованиями, с учетом уточнений, расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №0259, заключенный 29 марта 2025 года между истцом и ООО «ФРЕШ 169»;

Взыскать с ООО «ФРЕШ 169» в пользу истца: 975 000 рублей – стоимость автомобиля; - 3 000 рублей - расходы на оформление договора; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; 60 000 рублей – стоимость услуг по составлению Заключения специалиста № 3004/2025-2 от 13 июня 2025 года; 770 250 рублей - неустойку, начисленную за период с 22 апреля 2025 года по 10 июля 2025 год (включительно), с последующим её взысканием до фактического исполнения ООО «ФРЕШ 169» решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Расторгнуть Договор гарантийного обслуживания №69-000003139, заключенный 29 марта 2025 года между истцом и ООО «КАРСО».

В обоснование требований истцом указано, что 29 марта 2025 года между истцом и ООО «ФРЕШ 169» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0259, согласно которому ответчик передал в собственность истца товар – автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., бывший в употреблении, с пробегом 294 846 км. Стоимость Автомобиля составила 975 000 рублей, которая была оплачена истцом за счет собственных денежных средств в размере 55 000 рублей, и за счет кредитных денежных средств в размере 920 000 рублей (путем заключения 29 марта 2025 года Истцом кредитного договора <***> с АО «ТБАНК»). За оформление договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № 0000000348 от 29 марта 2025 года. 29 марта 2025 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи Автомобиля, после чего Истец поехал на Автомобиле в г. Лихославль Тверской области. Кроме того, 29 марта 2025 года между Истцом и ООО «КАРСО» был заключен Договор гарантийного обслуживания № 69-000003139, согласно которого Исполнитель осуществляет гарантийное обслуживание Автомобиля, то есть комплекс услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов, признанных неисправными. Согласно Приложения № 3 к Договору гарантийного обслуживания, Автомобиль на момент передачи его Истцу, был полностью в исправном состоянии (никаких замечаний по уровню масла в раздаточной коробке, уровню масла и состоянию АКПП не имелось). О том, что в Автомобиле имеются какие-либо недостатки, Ответчик Истца в известность не поставил. 30 марта 2025 года Истец обнаружил в Автомобиле недостаток, а именно АКПП не работала, в связи с чем с 30 марта 2025 года по настоящее время Истец не имеет возможности пользоваться Автомобилем, так как данная неисправность является существенным недостатком. 30 марта 2025 года Истец позвонил Исполнителю по номеру телефона: <***>, с просьбой отремонтировать Автомобиль, но получил отказ по причине того, что после подписания Акта приема-передачи и до обнаружения недостатка пробег Автомобиля составил менее 500 км. 04 апреля 2025 года Истец направил в адрес Ответчика и Исполнителя досудебную претензию о расторжении Договора, Договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств. Истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для установления причин отказа коробки переключения передач, стоимости устранения повреждений, полученных в результате отказа коробки переключения передач. Стоимость услуг специалиста составила 60 000 рублей, которая была полностью оплачена Истцом. Истец считает, что обнаруженный в Автомобиле недостаток является существенным, так как не имеется возможности использовать его по назначению. До настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Абакарова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФРЕШ 169» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым после поступления 11.04.2025 от истца претензии, 20.04.2025 в его адрес был направлен ответ с требованием предоставить транспортное средство на проверку качества, от чего покупатель уклонился, в связи с чем в действиях последнего усматривается злоупотребление правом. Проведенной по делу судебной экспертизой недостатки, заявленные истцом, на автомобиле не выявлены. В случае удовлетворения требований, просил о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Карсо», третьи лица АО «ТБанк», ФИО11, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ООО «Карсо» поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.03.2025 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ФРЕШ 169» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №0259 марки NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., гос. номер № (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с п.4.2, 4.2.1 договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварий, ДТП, угона или попыти угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в сисемы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных и щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки.Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость автомобиля, согласно п. 1 Приложения №1 к договору купли-продажи от 29.03.2025, составила 975000 рублей и была уплачена ФИО1 в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств по договору с АО «ТБанк» – указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку спорный автомобиль, продавцом которого является ответчик, приобретен истцом для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратному суду не представлено, к возникшим между сторонами правоотношениям, наряду с положениями ГК РФ, также подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункт 3 статьи 495 ГК РФ гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом также установлено, что ранее, 07.12.2024 спорный автомобиль был продан прежним собственником ФИО11 ФИО5 по договору купли-продажи. На основании Агентского договора от 07.12.2024 ФИО5 (принципал) поручил ООО «ФРЕШ 169» (агент) обязательство за вознаграждение продать от своего имени, но в интересах и за счет принципала ТС NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., гос. номер №.

Согласно заказ-наряду №0000027813 от 07.12.2024 ИП ФИО6 по заказу ООО «ФРЕШ 169» проведена диагностика автомобиля, которой установлены следующие рекомендации: не работает кондиционер; передние стеклоочистители бьют по стойке; не работает задний омыватель; водительское кресло продавлено; потёрт отслоение обода; оторваны салентблоки задних продольных рычагов; люфт передних втулок стабилизатора; люфт задних втулок стабилизатора; стояночный тормоз работает неэффективно, тугой ход рычага; левый рулевой наконечник — люфт, стук; правый рулевой наконечник — люфт, стук; высокий уровень масла в АКПП; запотевания на стыке ДВС КПП и углового редуктора; высокий уровень антифриза; запотевание в районе стартера и задней части ГБЦ; запотевание маслозаливной горловины; номер ДВС соответствует; номер VIN в ЭБУ не читается оборудованием.

С указанным актом ФИО1 был ознакомлен 29.03.2025, что подтверждается его собственноручной подписью на копии заказ-наряда.

Вместе с тем, в тот же день 29.03.2025 между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «ФРЕШ 169» (агент), ООО «Карсо» (продавец) был заключен Договор гарантийного обслуживания №69-000003139, согласно условиям которого продавец осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля, то есть комплекс услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов, признанных неисправными (далее - договор гарантийного обслуживания).

Согласно Приложению №3 к договору гарантийного обслуживания, 29.03.2025 произведен осмотр транспортного средства с участием покупателя, при этом неисправностей, в том числе по уровню масла и состоянию АКПП, уровню масла в раздаточной коробке – не обнаружено.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи от 29.03.2025 указания на имеющиеся в автомобиле недостатки отсутствуют, указано, что техническая исправность и комплектность ТС проверена.

В силу ст. 18 Закона РФ "о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае на истца возложена обязанность доказывать наличие недостатков в товаре, а на ответчике доказывать своевременность представления покупателю информации о товаре в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что до заключения договора купли-продажи ответчик не предоставил полной и достоверной информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего каких-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Ответчиком не представлено документов, однозначно свидетельствующих об ознакомлении покупателя с информацией о наличии неисправностей в АКПП автомобиля. Напротив, на момент заключения договора купли-продажи соответствующих недостатков не выявлено.

Как следует из пояснений истца, 30.03.2025 в автомобиле обнаружилась неисправность, препятствовавшая его дальнейшей эксплуатации, а именно: при нажатии на педаль газа машина не двигалась. По телефону истец связался с представителями ООО «ФРЕШ 169» и ООО «Карсо», однако в гарантийном ремонте ему было отказано.

04.04.2025 представителем истца в адрес ответчиков ООО «ФРЕШ 169» и ООО «Карсо» была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и договора гарантийного обслуживания и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, указанные претензии получены ООО «ФРЕШ 169» - 11.04.2025 и ООО «Карсо» - 17.04.2025 (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 120-123).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца должно быть рассмотрено продавцом по существу с принятием по нему решения не позднее 21.04.2025.

Письмом, датированным 20.04.2025, ООО «ФРЕШ 169» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство для проверки его качества 24.04.2025 в 13.00. указанное письмо направлено в адрес истца 21.04.2025 и получено последним 25.04.2025. Повторно письмо о необходимости представить ТС на осмотр 29.04.2025 в 13.00 час. Было направлено истцу ответчиком 24.04.2025 и получено 25.04.2025, что подтверждается документами по оформлению и отслеживанию почтовых отправлений в материалах дела (т. 1, л.д. 131-140). О необходимости предоставить транспортное средство для осмотра уведомлялся также представитель истца посредством переписки в мессенджере, распечатка которой приобщена к материалам гражданского дела, а оригинал обозревался судом в судебном заседании.

Для определения причин возникновения неисправности и стоимости их устранения, ФИО1 30.04.2025 обратился в ООО «НПО «Гарант-оценка».

Согласно Заключению специалиста №3004/2025-2 ООО «НПО «Гарант-оценка» ФИО3, причиной обращения стал отказ в работе КПП, а также наличие ошибки в блоке управления «Р0868». Перед проведением разборочных работ собственник КТС Ниссан продемонстрировал эксперту работоспособность КПП. В режиме тестовой поездки селектор АКПП был переведен из режима «Р» в режим «R» – результатом стало начало движения КТС Ниссан назад. Следующим этапом после остановки КТС Ниссан собственник КТС Ниссан перевел селектор АКПП из режима «R» в режим «D» – результат не изменился, КТС Ниссан продолжило движение назад. Также были произведены попытки включения режима «D» с режимов «Р» и «N». Каких-либо изменений в поведении КПП не произошло. На данном этапе режим тестовой поездки завершился, и специалисты автосервиса приступили к снятию АКПП. В 10:52 произведен слив трансмиссионного масла с поддона АКПП в чистую 5 литровую тару с последующим опечатыванием крышки. Визуально трансмиссионное масло имело темно-коричневый непрозрачный вид. В 11:54 произведен демонтаж поддона АКПП. При визуальном осмотре установлено, что в остатках трансмиссионной жидкости и на магнитах в большом количестве присутствуют металлические частицы (металлическая «стружка»). На сеточке маслоприемника также присутствуют металлические частицы. После проведенного разбора АКПП экспертом были забраны следующие составляющие, для более детального осмотра в офисе организации: гидроблок; привод конусов с ремнем; масляный насос; поддон АКПП.

На основании проведенного осмотра экспертом установлено, что масляный насос: редукционный клапан имеет множественные задиры корпуса; внутренний цилиндр имеет следы задиров от «лопастей» масляного насоса; гидроблок: сопротивление соленоидов входит в допустимые пределы производителя; в результате разбора гидроблока установлено множественное наличие металлических частиц внутри, а также на поверхностях маслоканалов гидроблока и поверхностях плунжеров; задиры на рабочих поверхностях скольжения плунжеров указывают на факт работы гидроблока с наличием внутри трансмиссионного масла примесей (в том числе металлических частиц); плунжер переключения скоростей «вперед-назад» находился в заклинившем виде; ремень вариатора: имеет износ торцевых частей. Вид и характер повреждений торцевых частей указывает на его эксплуатационный износ. Стоит отметить, что следов перегрева на торцевых частях ремня в результате трения с конусами не выявлено. конуса вариатора: имеет износ рабочих поверхностей. Вид и характер повреждений рабочих поверхностей указывает на их эксплуатационный износ. Стоит отметить, что следов перегрева на рабочих поверхностях конусов в результате трения с ремнем.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее:

- причиной отказа АКПП стал заклинивший плунжер переключения скоростей в гидроблоке. Заклинивание плунжера произошло в результате попадания трансмиссионного масла с повышенным наличием металлической стружки, образовавшейся в процессе естественного износа торцевых частей ремня вариатора, а также пакета фрикционов;

- причиной появления диагностической ошибки «Р0868» стал повышенный износ редукционного клапана масляного насоса. Повреждение редукционного клапана масляного насоса в результате повышенного наличия в трансмиссионном масле АКПП металлической стружки, образовавшейся в процессе естественного износа торцевых частей ремня вариатора, а также пакета фрикционов;

- попадание повышенного количества металлических частиц внутрь масляного насоса и гидроблока можно было избежать в случае современной замены трансмиссионной жидкости и отсутствия нарушения условий эксплуатации транспортного средства (агрессивная езда с повышенной нагрузкой на АКПП);

- образование металлических частиц в трансмиссионном масле, а также повреждения масляного насоса и гидроблока АКПП является не одномоментным, а в результате долгосрочной эксплуатации КТС без замены трансмиссионного масла.

Для устранения имеющихся повреждений необходимо выполнение следующих работ: замена гидроблока; замена масляного насоса; замена трансмиссионной жидкости.

Размер расходов на устранение следов некачественного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, без учета износа округленно, составляет: 1 028 200,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 16.01.2026 специалист ФИО3 выводы заключения подтвердил, пояснив, что в процессе проведенного исследования металлическая стружка (частицы) была удалена вместе с маслом.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ФРЕШ 169» определением от 19.08.2025 была назначена судебная комплексная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО4 (в части автотехнического исследования), ФИО7 (в части товароведческой экспертизы).

Как следует из Заключения эксперта №4242 от 09.12.2025, тестовая поездка на автомобиле не проводилась по причине того, что на момент исследования АКПП демонтирована с предоставленного на осмотр КТС Ниссан и находится в разобранном состоянии. Вариаторную коробку перемены передач (далее по тексту CVT), предоставленную на исследование, не представляется возможным идентифицировать как относящуюся к КТС Ниссан, так как она находится в разобранном состоянии, после проведения исследования, проведенного ООО «НПО «Гарант-Оценка» (заключение специалиста №3004/2025 от 13 июня 2025 года). Экспертам для проведения исследования был предоставлен набор деталей, находящихся в багажнике данного КТС Ниссан в упакованном виде. Идентифицировать предоставленные детали как относящиеся к данной CVT не представляется возможным.

В связи с данными обстоятельствами выводы экспертов будут носить предположительный характер.

При проведении внешнего осмотра элементов CVT установлено следующее:

- следы пробуксовки на торцевых частях ремня CVT. Вид и характер повреждения поверхностей указывает на их эксплуатационный недостаток.

- видимый (вдавленный) след вмятина на рабочей поверхностей конусов CVT. Поверхность конусов имеет сколы и многочисленные вкрапления инородного материала. Вид и характер повреждений поверхностей указывает на их эксплуатационный недостаток.

- на магнитных уловителях масляного поддона усматриваются видимые следы продуктов износа фрикционного материала CVT в виде металлической пыли.

- на фильтрующем элементе фильтра грубой очистки масла CVT выявлено наличие инородных частиц малой площади неизвестного происхождения (мусор).

- на теплообменнике масляном выявлены следы герметика, что косвенно свидетельствует о ранее проводимом ремонте CVT.

В ходе проведения исследования установлено, что редукционный клапан масляного насоса был установлен неправильно, а также отсутствие уплотнителя клапана под угловым ритейнером.

При исследовании гидроблока CVT установлено, что во внутренних полостях соленоидов, каналах плит гидроблока, на поверхности сепараторных пластин и расположенных в них фильтрах, какие-либо инородные материалы (металлическая стружка и пр.) не выявлены (отсутствуют) также отсутствуют остатки рабочей жидкости. Что позволяет эксперту предположительно утверждать, что данный гидроблок был полностью отмыт перед исследованием.

Неисправность, заявленная Истцом (не работает CVT), экспертами в ходе проведения исследования не установлена и не выявлена. Тестовую поездку произвести не представляется возможным. Предоставленные для исследования детали CVT невозможно идентифицировать. Заявленная Истцом ошибка Р0868 могла стать следствием пиковой нагрузки двигателя в следствии чего его обороты снизились ниже оборотов холостого хода при этом снизилась производительность масляного насоса и как следствие снизилось давление в CVT при этом произошло проскальзывание ремня CVT по поверхности конусов вариатора, что приводит к износу его торцевых поверхностей. В краткосрочном периоде регистрируется данная ошибка. Недостатки предоставленных для проведения экспертизы деталей CVT, выявленные в ходе настоящего исследования, носят эксплуатационный характер. Недостатки, послужившие причиной, и сама причина возникновения неисправности CVT заявленная Истцом, в ходе проведения настоящего исследования не выявлены. Выявленные недостатки деталей CVT могли образоваться как в результате их продолжительной эксплуатации, так и нарушения условий эксплуатации в период как после передачи (продажи) КТС Ниссан 29.03.2025 г. так и до указанной даты.

Согласно выводам экспертного исследования: на транспортном средстве марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. Е252НЕ 69, неисправность (недостатки, дефекты) автоматической коробки переключения передач, заявленная Истцом не выявлена, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

Неисправность, заявленная Истцом (не работает CVT), экспертами в ходе проведения исследования не выявлена.

Недостатки предоставленных для проведения экспертизы деталей CVT, выявленные в ходе настоящего исследования, носят эксплуатационный характер.

При неправильной установке редукционного клапана в масляном насосе (развернут на 180°) фото 51-52 и отсутствии уплотнителя клапана под угловым ритейнером в гидроблоке, выявленных в ходе исследования, корректная (правильная) работа CVT исключена.

Недостатки, послужившие причиной, и сама причина возникновения неисправности CVT, в ходе проведения настоящего исследования не выявлены.

Выявленные недостатки деталей CVT могли образоваться как в результате их продолжительной эксплуатации, так и нарушения условий их эксплуатации в период как после передачи (продажи) КТС Ниссан 29.03.2025 г. так и до указанной даты.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 16.01.2026 эксперт ФИО4 выводы заключения подтвердил, указав, что с достоверностью установить наличие и причины неисправностей, указанных в Заключении ООО «НПО «Гарант-оценка», не представилось возможным вследствие производимых манипуляций с узлами и агрегатами при проведении указанного исследования.

По ходатайству стороны ответчика ООО «ФРЕШ 169» определением суда была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам.

Согласно Заключению эксперта №4264 дополнительной судебной экспертизы от 24.03.2026, по данным материалам определить в каком направлении осуществлял движение КТС Ниссан в режиме (D - R) при проведении тестовой поездки не представляется возможным.

В результате исследования экспертом установлено, что ручной клапан переключения режимов CVT (P-R-N-D-L) имеет нарушенное соединения с рычагом селектора (лапкой) и полностью погружен в гидроблок. В какой момент времени появился данный недостаток до проведения или в процессе проведения разборки CVT по материалам дела установить не представляется возможным.

Так же в ходе исследования установлено, что гайка, фиксирующая рычаг переключения ручного клапана, находится в отвернутом положении. В какой момент времени появился данный недостаток до проведения или в процессе проведения разборки CVT по материалам дела установить не представляется возможным.

На транспортном средстве марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. Е252НЕ 69, выявлен недостаток автоматической коробки переключения передач (CVT) в виде нарушения фиксации рычага переключения ручного клапана на штоке селектора и его соединения с ручным клапаном переключения режимов CVT (P-R-N-D-L).

Данный недостаток теоретически мог послужить причиной возникновения неисправности автоматической коробки переключения передач (CVT).

При таком недостатке корректная (правильная) работа CVT исключена.

При исследовании видео записи установлено, что редукционный клапан в масляном насосе на момент проведения его разборки при проведении исследования в рамках заключения специалиста №3004/2025-2 выданного НПО ГАРАНТ-ОЦЕНКА был установлен правильно.

Отсутствие уплотнителя клапана под угловым ритейнером в гидроблоке, выявленное в ходе проведения первичной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №4242 подтверждается с видео записи.

Недостатки, которые могли послужить причиной возникновения неисправности CVT заявленной Истцом, в ходе проведения дополнительной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по предоставленным материалам дела установить не представляется возможным.

Согласно выводам заключения: на транспортном средстве марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. Е252НЕ 69, выявлен недостаток автоматической коробки переключения передач (CVT) в виде нарушения фиксации рычага переключения ручного клапана на штоке селектора и его соединения с ручным клапаном переключения режимов CVT (P-R-N-D-L);

Неисправность, заявленная Истцом (не работает CVT), экспертами в ходе проведения дополнительного исследования не выявлена.

Выявленный недостаток, который теоретически мог послужить причиной возникновения неисправности автоматической коробки переключения передач (CVT), мог образоваться либо после передачи (продажи) КТС Ниссан 29.03.2025 или в ходе проведения досудебного исследования НПО «ГАРАНТ–ОЦЕНКА» в процессе проведения её разборки.

Ориентировочная средняя стоимость устранения недостатка вариаторной (CVT) коробки передач модели RE0F10A, устанавливаемой на КТС Ниссан составляет округленно до сотен: 76300,00 рублей. Ориентировочный период времени необходимый для проведения замены вариаторной (CVT) коробки передач модели RE0F10A составляет 8 н/ч с учетом её наличия на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Оценив представленное стороной истца заключение специалиста ООО «НПО «Гарант-оценка» №3004/2025-2 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствми, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством. Квалификация специалиста не вызывает сомнения у суда. Выводы специалиста мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, в том числе при осмотре автомобиля как до разбора запасных частей, узлов и агрегатов, так и путем непосредственного исследования отдельных элементов транспортного средства, и полно отражены в заключении.

Выводы Заключения №3004/2025-2 не оспорены сторонами, при этом доводы стороны ответчика ООО «ФРЕШ 169» о том, что выводы Заключения №3004/2025-2 не подтверждены результатами судебных экспертиз, отклоняются судом, поскольку, как указано в Заключении эксперта №4242 и дополнительном заключении №4264 ООО «Центр судебных экспертиз Партнер», установить наличие выявленных специалистом ООО «НПО «Гарант-оценка» неисправностей не представилось возможным, в том числе в связи с произведенным разбором деталей при первичном исследовании и предоставлении судебным экспертам агрегатов в разобранном виде. При этом, заключением судебной и дополнительной судебной экспертиз также выявлено наличие в автомобиле недостатков.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца (изготовителя) бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, а на потребителя - обязанность доказать сам факт наличия недостатка.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатка в транспортном средстве, при этом со стороны продавца не представлено доказательств возникновения недостатка по вине покупателя, либо третьих лиц после передачи товара покупателю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Предметом договора является автомобиль, бывший в эксплуатации, однако, он приобретался ФИО1 с целью использования по назначению. При этом, в договоре не указано, что истец приобретает транспортное средство, требующее ремонта определенных узлов и агрегатов. В данном случае использование автомобиля по назначению невозможно.

ФИО1 сообщил о неисправности в срок, не превышающий 15 дней после заключения договора. Заключением специалиста, которое не опровергнуто иными доказательствами по делу, установлено, что неисправность является накопительной, эксплуатационной. Специалист ФИО3 в судебном заседании показал, что такая неисправность не могла образоваться за время движения в течение непродолжительного времени.

При этом, согласно сведениям о пробеге ТС, зафиксированным при осмотре 29.03.2025, на момент продажи пробег составлял 294846 км (т. 1 л.д. 35 оборот), на момент осмотра специалистом ФИО3 – 294992 км (т. 1 л.д. 51), то есть истец передвигался на автомобиле 146 км.

Данные обстоятельств позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств вины истца в возникновении неисправности после передачи ему транспортного средства, а приобретение бывшего в эксплуатации транспортного средства не освобождает продавца от обязанности передать автомобиль надлежащего качества, позволяющего эксплуатировать его по назначению с учетом отсутствия в договоре условия о дополнительном ремонте. Сообщить о неисправности автомобиля, препятствующей его эксплуатация, является обязанностью продавца.

Таким образом, истцу продан товар, не соответствующий договору купли-продажи, то есть ненадлежащего качества, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для передвижения, что является существенным нарушением договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.

Доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что информация о наличии в приобретенном истцом автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации, до истца доведена не была, при этом недостатки являлись скрытыми и не могли быть выявлены ФИО1 на момент покупки, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по нему покупателем денежных средств в размере 975000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ФРЕШ 169» 770 250 рублей - неустойки, начисленной за период с 22 апреля 2025 года по 10 июля 2025 год (включительно), с последующим её взысканием до фактического исполнения ООО «ФРЕШ 169» решения суда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя. Изложенное подтверждается выводами Определения Судебной коллегии Верховного Суда от 6 апреля 2021 г. N 8-КГ21-1-К2. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 11 мая 2021 г. N 18-КГ21-20-К4.

Судом установлено, что потребитель, несмотря на неоднократные предложения продавца о передаче автомобиля для проверки качества, в том числе силами продавца при помощи эвакуатора, автомобиль ответчику не передал.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он не намеревался передавать автомобиль продавцу для проверки по причине недоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец не предоставлял принадлежащий ему автомобиль для проведения проверки качества, ООО «ФРЕШ 169» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, при том, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара для проверки его качества, в противном случае, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности.

Неустойка и штраф являются мерами ответственности, применяемыми в связи с неисполнением продавцом требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ООО «ФРЕШ 169» было лишено возможности исполнить требование ФИО1 в добровольном порядке в связи с непредоставлением им товара на проверку качества, вины в поведении ответчика суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа в качестве мер ответственности за отказ от возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств удовлетворению не подлежат.

Как следует из доводов искового заявления истца и не опровергнуто ответчиком, за заключение договора купли-продажи от 29.03.2025 с истца была взята плата в размере 3000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №0000000348 от 29.03.2025 в материалах дела, согласно которому истцу оказана услуга «оформление документов - 1» (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действия ответчика, как стороны по договору направлены на получение выгоды, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги покупателю, поскольку продавец при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с договором купли-продажи автомобиля. Предоставление основной услуги обусловлено дополнительно платной услугой по оформлению договора, в получении которых покупатель заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения таких услуг препятствует ему в заключении договора купли-продажи.

Упомянутая услуга не создает для покупателя отдельного имущественного блага вне обязательства, связанного с заключением договора купли-продажи, не имеет самостоятельной ценности, поскольку представляет собой действия сторон договора по его заключению, в связи с чем, не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Как следствие, оказание данной услуги в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФРЕШ 169» денежных средств за оформление договора в размере 3000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца были в части удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи товара, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 2000 рублей (3000+1000)х50%).

Разрешая требования истца о расторжении Договора гарантийного обслуживания № 69-000003139, заключенного 29 марта 2025 года между истцом и ООО «КАРСО», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы права, закрепленные в статье 782 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ФРЕШ 169», денежные средства по договору гарантийного обслуживания № 69-000003139 от 29.03.2025 истцом не оплачивались, поскольку указанный договор заключался ООО «ФРЕШ 169» комплементарно к основному договору купли-продажи автомобиля и за счет ООО «ФРЕШ 169».

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца в указанной части ООО «КАРСО» в пользу истца выплачены денежные средства в сумме 2990 рублей, согласно платежному поручению №540 от 11.04.2025, как стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов. Таким образом, ответчиком ООО «КАРСО» обязательства по договору признаны прекращенными.

При изложенных обстоятельствах, истец, направив претензию с требованием расторгнуть договор, фактически отказался от договора, в связи с чем договор гарантийного обслуживания № 69-000003139 от 29.03.2025 считается расторгнутым, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения специалиста № 3004/2025-2 от 13 июня 2025 года в сумме 60000 рублей, подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика, пропорциально величине удовлетворенных требований, то есть в размере 33600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Лихославльский муниципальный округ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 24560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 169» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №0259 от 29.03.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 169» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 169» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства по договору купли-продажи №0259 от 29.03.2025 в размере 975000 рублей, расходы на оформление договора 3000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения специалиста 33600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 169», обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 169» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 24560 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова