Апелляционное определение № 33-1740/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Салов А.А.

№ 18RS0003-01-2025-002032-37 № 33-1740/2026 (апелляционная инстанция) № 2-2946/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОСФР по Удмуртской Республике) о восстановлении пенсионных прав, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2023 года, выданной на срок по 31 декабря 2026 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Удмуртской Республике, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконными его письма от 12 апреля 2024 года № 10-09/5889л, действий по удержанию суммы переплаты ранее выплаченной пенсии и о взыскании суммы недополученной пенсии за период с 28 июля 2023 года по 30 марта 2024 года в размере 28801 рубля 78 копеек, указывая в обоснование своих требований, что ей с 22 мая 2023 года была назначена страховая пенсия по старости в размере 16091 рубля 49 копеек, в последующем ей на основании решения суда данная пенсия была назначена с более ранней даты – с 28 мая 2022 года, но в размере 13499 рублей 44 копеек. Ответчик выплатил ей 134933 рубля 37 копеек, но при этом вычел разницу между пенсией, выплаченной за период с мая 2023 года по март 2024 года, составляющей 16091 рубль 49 копеек, и пенсией, назначенной с более ранней даты – 13499 рублей 44 копейки. Полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку данная разница образовалась по вине ответчика. Истец по данному вопросу обратилась к ответчику, однако ответчик письмом от 12 апреля 2024 года № 10-09/5889л сообщил ей об отсутствии оснований для перерасчета пенсии.

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемых письма и действий ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны незаконными действия ОСФР по Удмуртской Республике, выразившиеся в удержании невыплаченной части страховой пенсии по старости ФИО1 в размере 23610 рублей 98 копеек; с ОСФР по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взысканы сумма неполученной страховой пенсии по старости за период с 28 мая 2022 года по 30 марта 2024 года в размере 28801 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; исковые требования ФИО1 к ОСФР по Удмуртской Республике о признании незаконным письма от 12 апреля 2024 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2026 года, представитель ответчика просит данное решение отменить в той части, в которой исковые требования ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме, полагает, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика истца ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, ФИО1 13 марта 2019 года, 18 марта 2021 года, 2 февраля 2022 года, 30 мая 2022 года, 10 февраля 2023 года обращалась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

Решениями от 29 апреля 2019 № 105580/19, от 31 марта 2021 года № 77216/21, от 19 апреля 2022 года № 34874/22, от 10 июня 2022 года № 153988/22, от 16 марта 2023 года № 34746/23, от 29 мая 2023 года № 121224/23 ответчиком истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии. Стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии как педагогическому работнику, на дату соответствующего обращения ответчиком был установлен соответственно: 23 года 0 месяцев 24 дня, 24 года 10 месяцев 13 дней, 25 лет 10 месяцев 12 дней (признано, что требуемый педагогический стаж выработан на 20 февраля 2021 года), 25 лет 10 месяцев 12 дней (признано, что требуемый педагогический стаж выработан на 20 февраля 2021 года), 26 лет 09 месяцев 11 дней (признано, что требуемый педагогический стаж выработан на 20 февраля 2021 года), 26 лет 09 месяцев 11 дней (признано, что требуемый педагогический стаж выработан на 20 февраля 2021 года).

Решением ответчика от 17 июля 2023 года № 121224/23 по обращению от 22 мая 2023 года истцу назначена страховая пенсия по старости с 22 мая 2023 года бессрочно в размере 16091 рублей 49 копеек.

В таком размере истец получала пенсию с мая 2023 года по март 2024 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска 28 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1041/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 года) по иску ФИО1 на ОСФР по Удмуртской Республике возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 28 мая 2022 года. Данное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

14 марта 2024 года по заявлению ФИО1 от 29 февраля 2024 года ответчиком вынесено решение № 61529/24 о назначении страховой пенсии по старости с 28 мая 2022 года в размере 13499 рублей 44 копеек.

21 марта 2024 года истцу выплачена недополученная пенсия за период с 28 мая 2022 года в размере 134 933 рублей 37 копеек.

29 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить расчёт размера выплаченной ей в связи с вынесением решения суда от 28 июля 2023 года суммы.

Письмом от 12 апреля 2024 года № 10-09/5889л ответчик сообщил ФИО1, что на основании определения суда от 30 ноября 2023 года с 28 мая 2022 года ей назначена страховая пенсия по старости в размере 13499 рублей 44 копеек, в связи с чем выплачена доплата в размере 134933 рублей 37 копеек. Кроме того, приведены сведения о размерах установленной и фактически выплаченной пенсии, а также об удержании разницы между фактически выплаченной пенсией с мая 2023 года по март 2024 года и причитавшимся ей размером пенсии на основании решения суда.

4 марта 2025 года ФИО1 вновь обратилась в ОСФР по Удмуртской Республике с заявлением о выплате недополученной по вине пенсионного органа части страховой пенсии по старости.

Письмом от 8 апреля 2025 года № ЕН-06-09/4644л ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты неполученной части пенсии, приведя подробный расчет размера пенсии исходя из ИПК на 22 мая 2023 года (при назначении пенсии с указанной даты), а также на 28 мая 2022 года, суть которых сводится к тому, что размер пенсии снизился с 16091 рублей 49 копеек до 13499 рублей 44 копеек ввиду различного значения ИПК, определенного на каждую из указанных выше дат (68,871 и 64,597 соответственно) и ожидаемого периода выплаты. В этом же письме ответчик указал, что с 1 августа 2023 года произведён перерасчет размера пенсии с учетом ИПК 2,689 за 2022 год до суммы 13788 рублей 13 копеек.

Данные обстоятельства следуют из соответствующих письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 18, ч. 6 ст. 25 Закона о страховых пенсиях, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», и исходил из того, что страховая пенсия по старости истцу первоначально назначена с 22 мая 2023 года в размере 16091 рубля 49 копеек в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца по обжалованию решений ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; от данной пенсии истец не отказывалась; решение же суда от 28 мая 2022 года может распространяться только на период до назначения истцу пенсии с 22 мая 2023 года, установленный с более ранней даты размер пенсии невыгоден для истца, в связи с чем решение суда не должно ухудшать её положение; удерживая с истца разницу между размером уже назначенной истцу пенсии и размером пенсии, определенным в связи с её назначением с более ранней даты за период с июня 2023 года по марта 2024 года, ответчик действовал неправомерно. Признав указанные действия ответчика незаконными, суд взыскал с него в пользу истца сумму недополученной истцом пенсии, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ ограничив её размером заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным письма ответчика от 12 апреля 2024 года, суд пришел к выводу, что данное письмо содержит ответ на обращение истца с разъяснением расчета размера пенсии и произведенной выплаты, не является каким-либо решением ответчика, устанавливающим права или обязанности истца, само обращение ответчиком рассмотрено в установленные законом порядке и срок, в связи с чем прав и законных интересов истца не нарушает.

Удовлетворив частично исковые требования истца, суд на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Мотивы, по которым суд пришел к принятому решению, подробно приведены судом в своем решении. Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Оснований полагать, что суд допустил двойное назначение истцу страховой пенсии, как это указывает представитель ответчика, а также, что решение суда нарушает принцип равенства граждан переда законом, не имеется.

Размер пенсии, назначенной истцу с 22 мая 2023 года, определен ответчиком в соответствии с Законом о страховых пенсиях, что ответчиком не оспаривается. Уменьшение размера пенсии в связи с назначением её с более ранней даты обусловлено особенностями расчета размера данной пенсии и вызвано увеличением ожидаемого периода выплаты и уменьшением суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов на новую дату назначения пенсии, на что указано самим ответчиком в письме ФИО1 от 18 апреля 2025 года № ЕН-06-09/4644л, и никак не связано с действиями (бездействием) ФИО1

В силу приведенной судом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также правовой позиции того же суда, изложенной в постановление от 14 января 2016 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина ФИО5», которая может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, размер пенсии, определенный в предусмотренном законом порядке, не может быть изменен в меньшую сторону в связи с реализацией пенсионером своего права на оспаривание ранее принятого пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии и принятием судом решения о возложении на пенсионный орган обязанности назначить данную пенсию с более ранней даты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы возражения представителя истца об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данный срок ответчику восстановлен определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2026 года обоснованно. Оснований для вывода о том, что данный срок пропущен в отсутствие уважительных причин, по доводам возражений представителя истца не имеется. Приведенные представителем истца обстоятельства были учтены при разрешении вопроса о восстановлении ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак