Постановление № 1-105/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 06 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Парфеновой Ю.В., представившей удостоверение № ХХ от <дата> и ордер № ХХ от 06.08.2019,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Беланова В.Н., представившего удостоверение № ХХХ от <дата> и ордер № ХХ от 16.07.2019,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кожевникова М.И., представившего удостоверение № ХХ от <дата> и ордер <№> от 16.07.2019,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили три тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В конце <дата> года в ночное время ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в <данные изъяты>, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чугунных ванн, на автомобиле Г., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 приехали на <адрес>, прошли на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н., где совместно путем свободного доступа тайно похитили две чугунные ванны размером 1,7 м на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Н. После чего подсудимые совместно перенесли похищенное имущество в автомобиль Г., государственный регистрационный знак <№>, скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав и потратив деньги на личные нужды, причинив Н. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, в <дата> года в ночное время ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в <данные изъяты>, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чугунной ванны, на автомобиле Г., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, приехали на <адрес>, прошли на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> с расположенным на нём домом по адресу: <адрес>, принадлежащего Д., где совместно путем свободного доступа тайно похитили чугунную ванну размером 1,7 м стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Д. После чего подсудимые совместно перенесли похищенное имущество в автомобиль Г., государственный регистрационный знак <№>, скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав и потратив деньги на личные нужды, причинив Д. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в конце <дата> года в ночное время ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в <данные изъяты>, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чугунной ванны, на автомобиле Г., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, приехали на <адрес>, прошли на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., где совместно путем свободного доступа тайно похитили чугунную ванну размером 1,7 м стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую К. После чего подсудимые совместно перенесли похищенное имущество в автомобиль Г., государственный регистрационный знак <№>, скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав и потратив деньги на личные нужды, причинив К. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебное заседание потерпевшими К., Н. и Д. представлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми и возмещением им материального ущерба от преступлений.

Изучив доводы, изложенные в заявлениях потерпевших К., Н. и Д., заслушав мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников, которые поддерживают заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеизложенным основаниям, а также мнение прокурора, полагающего возможным прекратить дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если данное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, совершенные подсудимыми и квалифицированные органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью признали себя виновными в совершении преступных деяний, не судимы; согласно характеристике с места жительства, ФИО1 проживает с дочерью, жалоб и заявлений на нее в администрацию не поступало (т. 2 л.д. 26), согласно характеристике старшего уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району, ФИО1 официально не трудоустроена, живет на средства от случайных заработков, на учете в ОМВД России по Череповецкому району не состоит (т. 2 л.д. 27); согласно характеристике с места жительства, ФИО2 проживает с матерью, в настоящее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на нее в администрацию не поступало (т. 1 л.д. 245), согласно характеристике старшего уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району, ФИО2 официально не трудоустроена, живет на средства от случайных заработков, состоит на профилактическом контроле в ОМВД России по Череповецкому району как лицо, совершившее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (т. 1 л.д. 247); согласно характеристике старшего уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району, ФИО3 официально не трудоустроен, живет на средства от случайных заработков и подработок в г. Череповце, жалоб от соседей на него не поступало, в 2019 году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в ОМВД России по Череповецкому району не состоит (т. 2 л.д. 64).

Потерпевшие К., Н. и Д. не настаивают на привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку между ними и подсудимыми состоялось примирение, отсутствуют претензии материального характера.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает автомобиль Г., государственный регистрационный знак <№>, выданный ФИО3, – оставить у ФИО3

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Г.», государственный регистрационный знак <№>, выданный на ответственное хранение ФИО3 – оставить у ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина