Решение № 2-308/2018 2-308/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-308/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Шаймурзинское СХП им. А.Ш.Абдреева» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Шаймурзинское СХП им. А.Ш.Абдреева» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя это тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за №, согласно которому он обязался выполнить ремонтно-строительные работы на мех. токе ОАО "Шаймурзинское СХП им. А.Ш.Абдреева», а сельхозпредприятие обязалось принять и оплатить работу. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.

Подрядчик свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, факт выполнения работ по договору подтверждается актом на выполнение работ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик свои обязательства за выполненные работы исполнил лишь частично. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет <данные изъяты>. Сельхозпредприятием удержано за питание <данные изъяты>, а также переданы бычки в количестве 3 голов общим весом 440 кг. по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

По условиям договора предприятие обязалось оплатить выполненные работы сразу после подписания акта выполненных работ. Следовательно, обязательство по оплате работ возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства, в силу ст. 395 ГК РФ считает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов прилагается.

Кроме того, в связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, он вынужден был обратиться в ООО «КЦ «Успех» за юридической консультацией, которому на основании договора оплатил <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦР РФ, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить. При этом он пояснил, что по итогам сверки дебиторской и кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом за вычетом питания составил <данные изъяты>. В эту сумму включена стоимость работ по договору <данные изъяты> и стоимость шести тонн зернофуража, предусмотренная также указанным договором в качестве оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ответчик выдал истцу трех голов бычков общим весом 440 кг. по цене <данные изъяты> за один килограмм живого веса, что в суммарном выражении составляет <данные изъяты>. Таким образом, остаток долга составляет <данные изъяты>. От этой суммы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ произведен исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, и поэтому указанные проценты не подлежат уменьшению. Требование истца на оплату услуг представителя он также считает обоснованным, поскольку им полностью были выполнены условия, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора он проконсультировал истца, помог собрать и подготовить документы, оформлял претензию, а затем исковое заявление в суд и участвовал в судебном заседании, приезжая за свой счет из Чувашской Республики (100 км. в один конец).

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В то же время, не оспаривая факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. Ответчик также просит снизить размер представительских расходов, мотивируя это тем, что указанные расходы на представителя явно не соответствуют объему оказываемых услуг и принципу разумности, а рассматриваемое дело не представляет собой какой-либо особой сложности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и, приняв во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Шаймурзинское СХП им. А.Ш.Абдреева» в лице председателя правления ФИО5, главного экономиста ФИО6, заведующего МТФ ФИО7 (заказчик), с одной стороны, и ФИО3 (подрядчик), с другой стороны, заключен договор №, согласно которому ФИО3 с бригадой из пяти человек по заданию заказчика обязался ремонтировать механизированный ток, принадлежащий ООО «Шаймурзинское СХП им. А.Ш.Абдреева», а заказчик за выполненную работу согласно приемо-сдаточному акту обязался принять работу и оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и 6 (шесть) тонн зернофуража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал заказчику выполненные работу, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта, акт составлен для приема строительных работ и списания строительных материалов, на основании этого акта выплачивается заработная плата, указанная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сверки дебиторской и кредиторской задолженности видно, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредиторской задолженности в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет взаиморасчетов выдано истцу три бычка общим весом 440 кг. по цене <данные изъяты> за один кг. В суммарном выражении стоимость трех голов бычков составляет <данные изъяты>.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить истцу за выполненную работу в сумме <данные изъяты> и 6 (шесть) тонн зернофуража без указания его стоимости.

Указанный зернофураж истцу не был выдан и при сверке дебиторской и кредиторской задолженности он в суммарном выражении был включен в сумму задолженности в пользу истца.

Таким образом, за вычетом выданных трех голов бычков и питания в размере <данные изъяты>, сумма долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на невыполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предложением оплатить в течение пяти дней сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, каких-либо аргументированных возражений на заявленные требования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком перед истцом взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по заключенному между ними договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан исходя из ключевой ставки Центробанка РФ и составляет <данные изъяты>.

Данный расчет суд считает верным, оснований для признания его не правильным не имеется. Иной расчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя суд также считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Успех» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг с определением конкретных действий сторон и условий.

Согласно п. 3.1 указанного договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю авансовое вознаграждение в сумме <данные изъяты> в момент подписания договора.

В рамках указанного договора представителем проведена консультация истца, оказана помощь в собирании и подготовке материалов, составлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление в суд. Кроме того, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, приезжая из <адрес>.

Оплата заказчиком исполнителю указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, расходы на представителя в размере <данные изъяты> суд считает требования истца обоснованными и подлежащими взысканию указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ОАО «Шаймурзинское СХП им. А.Ш.Абдреева» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Шаймурзинское СХП им. А.Ш.Абдреева» в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов.